給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,9438號
TPEV,106,北簡,9438,20170930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 106年度北簡字第9438號
原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
訴訟代理人　何新台
　　　　　　謝婷宇
被　　　告　林隆鴻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年 9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟貳佰伍拾肆元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬玖仟貳佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文 第1 項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民 事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張被告分別於民國84年1 月1 日、84年11月1 日向訴 外人美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用 卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用， 詎被告均未依約繳款，迭催不理，迄今尚積欠如主文第1 項 所示之金額，而花旗銀行於民國98年8 月1 日將其在台分行 營業、資產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被 告之債權應由原告承受。爰依契約法律關係起訴請求，並聲 明如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從 而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣



告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 3,460元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,970 元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為309,254 元，僅應繳納裁判費3,310 元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。
附表：被告應給付之利息
┌─────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │ 利息 │
├─────────┼────────────────┤
│153,307 元 │自民國97年12月18日起至民國104 年│
│ │8 月31日止，按週年利率20% 計算之│
│ │利息，暨自民國104 年9 月1 日起至│
│ │清償日止，按週年利率15% 計算之利│
│ │息。 │
├─────────┼────────────────┤
│130,112 元 │自民國97年12月10日起至民國104 年│
│ │8 月31日止，按週年利率20% 計算之│
│ │利息，暨自民國104 年9 月1 日起至│
│ │清償日止，按週年利率15% 計算之利│
│ │息。 │
└─────────┴────────────────┘