臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第一一○一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第五四六○
號），本院高雄簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（九十三年度簡字第二二八六號），
移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院依簡式審判程序審理判決如左：
主 文
戊○○以強暴妨害人行使權利及使人行無義務之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、戊○○曾於民國七十四年間因贓物案件，經法院判處有期徒刑五月確定（臺灣高 等法院臺南分院七十四年度上訴字第三○一三號），於七十五年八月三十日徒刑 執行完畢（不構成累犯）。緣案外人唐銘恩，於民國九十年年十二月十四日下午 三、四時許，在高雄市○○○路○段七十五號高雄瑞谷飯店內，變造案外人阮景 福之身分證後（唐銘恩偽造文書部分業經另案判決確定），旋於同月十四日下午 六時許，前往陳伍美雲、丁○○所經營設於高雄市苓雅區○○○路三九九號之崇 誼小客車租賃公司（下稱崇誼公司），由年籍、姓名不詳綽號「長腳」之成年男 子持變造之李坤旺身分證擔任借用人，唐銘恩則持上開變造之阮景福身分證擔任 連帶保證人，並分別在小客車租賃契約書上偽造李坤旺、阮景福之簽名及指印， 而偽造李坤旺承租車牌號碼：ＺＨ—四六五五號自小客車、阮景福為連帶保證人 之租賃契約書，二人於偽造完成後即向陳伍美雲行使該偽造之租賃契約書及前開 變造之李坤旺、阮景福身分證，並以相同手法向設於高雄市苓雅區○○○路三九 九號一樓之富大租賃有限公司（下稱富大公司，實際負責人為戊○○）、設於高 雄市苓雅區○○○路五○七號之高順企業有限公司（下稱高順公司）高建德租用 汽車。二人離開後，因陳伍美雲發覺有異，遂聯絡工會理事長李坤宗，會同多位 車行負責人，於同日晚間七時三十五分許，利用衛星定位尋獲唐銘恩，唐銘恩即 供出主嫌綽號「長腳」者住宿於高雄瑞谷飯店九０一室，戊○○、丁○○即與案 外人李坤宗、葉有息、高建德等多人，帶同唐銘恩前往上開瑞谷飯店九０一室， 該室內原有丙○○（原名為『甲○○』）、郭盈洪與林金生及林金生女友呂怡萱 等人，丙○○見狀欲離開，即遭戊○○抓住，不讓其離去，戊○○以此強暴方式 而妨害丙○○行使其離去之權利。更因丙○○否認與唐銘恩共犯，戊○○即承前 妨害自由及與丁○○共同傷害人身體之牽連犯意，在該室內與丁○○共同毆打丙 ○○，復因賠償金問題，戊○○復接續前妨害自由之犯意，強拉丙○○下樓，並 要求丙○○一同至富大公司續商賠償金問題，戊○○即以此強暴方式使丙○○行 無義務之事。丙○○只好隨同戊○○前往富大公司續商賠償金問題。戊○○復與 丙○○繼續在富大公司內，因賠償金無法談攏，戊○○即毆打丙○○致受有頭部 、臉部挫傷、瘀傷、左前腰部挫傷、腹部疼痛、左後腰挫傷疼痛之傷害（傷害部 分業據撤回告訴，丁○○傷害部分另為公訴不受理之判決）。二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、本案被告戊○○所犯刑法第三百零四條第一項之妨害自由罪，其法定刑為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之要旨及經被告同意適用 簡式審判程序後，本院合議庭裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序審理在 卷，合先敘明。
二、訊據被告戊○○於警詢、偵查中及本院審理時，對右揭以強暴妨害人行使權利及 以強暴使人行無義務之事之犯罪事實供認不諱，核與告訴人丙○○於警詢、偵查 中指訴之情節相符，並與證人林金生、許淑如、唐恩銘、陳伍美雲、李坤宗、高 建德於偵查中證述之情形一致，且有告訴人丙○○驗傷診斷證明書（詳九十一年 度發查字第一○一○號偵卷內第六頁）、被告與告訴人達成和解之和解書（詳本 院九十三年度簡字第二二八六號卷內第三十七頁）各一紙附卷可資佐證，足認被 告之自白核與事實相符。事證明確，被告右揭妨害自由之犯罪事實洵堪認定，應 予依法論科。
三、核被告戊○○以強暴之手段，強拉告訴人阻止其離去瑞谷飯店九○一室，及強拉 告訴人下樓並要求同至富大公司續商賠償金問題之所為，係犯刑法第三百零四條 第一項之以強暴妨害人行使權利及使人行無義務之事之妨害自由罪。被告所為以 強暴妨害人行使權利，及以強暴使人行無義務之事之數強制行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會之觀念， 難將數行為強行分開，應視為數舉動之接續施行，屬接續犯，附此敘明。茲審酌 被告現年四十三歲，教育程度為國中畢業，竟不思以正當途徑循求解決租車糾紛 ，即以強暴之方式妨害告訴人之自由，其行為顯非法之所許，然犯後於本院審理 中已坦承犯行，且已與告訴人達成和解等一切犯罪情狀，爰酌情量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以示儆懲。末查，被告前曾於七十四年間因 贓物案件，經法院判處有期徒刑五月確定（臺灣高等法院臺南分院七十四年度上 訴字第三○一三號），於七十五年八月三十日徒刑執行完畢，其於前受有期徒刑 以上刑之宣告執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，經此偵、審教訓，當知所警惕，諒無再 犯之虞，且於犯罪後與已告訴人達成和解等情，本院認被告所應受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。四、公訴意旨另：被告戊○○與另被告丁○○（所涉傷害部分另為公訴不受理之判決 ）於右揭時、地（詳前開犯罪事實所載），共同毆打告訴人丙○○致受有頭部、 臉部挫傷、瘀傷、左前腰部挫傷、腹部疼痛、左後腰挫傷疼痛等傷害，因認被告 另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一 審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。本案被告 所涉傷害告訴人丙○○之傷害罪部分，公訴人認係犯刑法第二百七十七條第一項 之傷害罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人丙○○ 於本院審理中，陳明業與已被告達成和解，願撤回其告訴，有訊問筆錄、和解書 各一份可稽（詳本院九十三年度簡字第二二八六號卷內三十五頁、第三十七頁） ，揆諸前開說明，本應依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，諭知不受理之判
決，惟因公訴人認此部分與前揭論罪科刑之妨害自由犯罪事實部分，有牽連犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 柯 盛 益
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 昱 良
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十 日
附錄本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網