給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,9358號
TPEV,106,北簡,9358,20170930,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第9358號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄　
訴訟代理人　陳妍瑀　
被　　　告　簡裕霖　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年 9
月26日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在本院臺北簡易庭第
3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾貳元，及其中新臺幣壹拾捌萬柒仟柒佰捌拾壹元，自民國九十七年八月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟伍佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原債權人原名新竹國際商業銀行股份有限公司，於民國96年 6 月30日與訴外人英商渣打國際商業銀行股份有限公司合併 ，英商渣打國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，新竹國 際商業銀行股份有限公司為存續銀行，並於合併後變更公司 名稱為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）， 是原告自渣打銀行受讓本件債權並提起本件訴訟，與法相符 ，應予准許。又被告與渣打銀行合意以本院為管轄法院，有 信用卡合約書條款第31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於94年9 月21日與渣打銀行訂立信用卡使用契 約，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額，而該債權業經渣 打銀行轉讓予原告等語，為此請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金



融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、信用卡 申請書、信用卡合約書條款、債權讓與證明書、債權讓與公 告、客戶帳務資料等資料為證。而被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而， 原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項所示，即無不 合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,320 元
公示送達登報費 120 元
合 計 2,440 元