臺灣高雄地方法院刑事裁定 九十三年度交聲字第三О五號
原處分機關 高雄市政府交通局交通事件裁決處
異議人即受
處分人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁
決所九十三年六月十五日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁三二－KAD二一二
０八二號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：本件取締之員警所指異議人未繫安全帶違規當時，其實係異 議人被攔下停車後，為拿取放在遮陽板上的行車執照供警員檢查，而已將原繫好 之安全帶解開置放在兩腿間，警員以其看到異議人停車後之狀況，推斷異議人行 車時係未繫安全帶，顯有違誤。高雄市政府交通局交通事件裁決處並據以為本件 裁罰，自屬不當，爰據此聲明異議，請撤銷原處分，另諭知異議人不罰之裁定等 語。
二、經查：（一）本件異議人即受處分人甲○○駕駛富誼園景有限公司所有車號ZM─
０八六號自用大貨車，於九十三年五月十六日十四時十八分許，行經臺一線斗段 與台一丁線路口處時，未依規定繫上安全帶駕車，適經雲林縣政府警察局警員執 行交通稽查勤務時發覺，而掣單舉發等情，業經本件舉發警員塗志承到庭證稱： 「當天執行虎尾地區的交通稽查，在查獲地與異議人之貨車對向而過，我看到異 議人當時並沒有繫安全帶，因為貨車很高很明顯，所以有看到，我們警車行進至 前方道路缺口處迴轉，就從左方超車將異議人之貨車攔下。‧‧‧當我們上前盤 查時，我發現異議人是將安全帶放置於二大腿之間。」等語無訛，並有雲林縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單一紙附卷可稽。（二）按交通警察掣單舉 發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於 職務上權力，依法就特定具體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公 務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依 法處分之事實認定亦為正確無誤，從而受處分人未能提出確實證據證明其所有被 舉發之自用大貨車並未違規之情，亦無任何證據足資證明有捏造事實違法取締之 情事，則執勤員警本其維護交通秩序、安全職責所為舉發，自應受到合法、正確 之推定。且衡諸證人塗志承係依法執行公務之人員，與異議人毫無素怨及仇隙， 豈有甘冒刑法偽證罪之處罰而故為偽証設詞攀誣之理。佐以異議人所供述：「警 察開警車從我左後方內側車道超車後將我攔下，舉紅旗並吹警哨將我攔下，我下 車後，警察就告訴我將行車執照及駕照拿出，我伸手去拿行照的時候，警察就告 訴我沒有繫安全帶。」等語，亦與證人塗志承所證述查獲取締時之情相符，故本 院斟酌全盤情況，認證人證詞之形式信用性無疑，自得採為本件事實認定之論據 。
（三）綜上說明，本件舉發員警對異議人違規之事實認定舉發，既無瑕疵可指， 且難謂有誤認之可能，參以異議意旨僅空言指述伊係為下車受檢始將安全帶解開
放置於兩腿之間云云，亦屬無從舉證證明，是異議人所辯此節，自無可採。其確 有於前揭時地未繫安全帶而駕車之違規事實，至為灼然。三、綜上，異議人既有「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人未繫安全帶」之違規事實 ，原處分以異議人所為右揭違規事實明確，因而依道路交通管理處罰條例第三十 一條第一項之規定，裁處罰鍰新臺幣一千五百元之法律效果，其認事用法並無違 誤，且裁罰權之行使並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日
臺灣高雄地方法院交通法庭
法 官 莊崑山
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林介欽
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網