臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第9334號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 曾冠豪
江宜芳
被 告 邱琳雅（原名：邱詩喻）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰玖拾元，及其中新臺幣陸萬玖仟捌佰貳拾捌元，自民國一百零六年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條 約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院， 是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。 又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示 ，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於民國89年3月15 日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用原告所發行之VISA信用卡使用，依約被告得持 卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依 約繳款，至106年6月30日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下 同）69,828元，利息128,562元，合計198,390元，爰依契約 法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、應收帳務明細表為證。被告經合法通知，既 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟 酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從 而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為209,790 元，嗣原告減縮 主請求金額為198,390 元，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過2,100 元部分，應由原 告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網