臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 九十三年度聲再字第一二二號 Ａ
再審聲請人
即受判決人 甲 ○ ○
右列聲請人因恐嚇取財等案件，對於本院九十三年度上易字第一七三號中華民國九十
三年七月十四日確定判決（臺灣嘉義地方法院九十一年度易字第六六九號、臺灣嘉義
地方法院檢察署九十一年度偵字第一０五七號、第一四五０號、第一七六０號），聲
請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決就左列足生影響判決之重要證據漏未審酌，爰依刑事 訴訟法第四百二十一條聲請再審，並分述理由於后：（一）本案聲請人甲○○係於不詳日期因案外人蘇景洲居中斡旋始認識同案被告高榮 亨，當時因聲請人甲○○精通養鴿事宜，對鴿子之品種、價值甚為熟稔，同案 被告高榮亨遂邀請聲請人進行本件擄鴿勒贖，約由聲請人甲○○提供捕鴿、鑑 價等技術，同案被告高榮亨則提供人手參與，聲請人甲○○絕非本案主謀。據 被告甲○○於警訊中供稱：「（你們共有幾人參與？何人提議擄鴿勒贖？）有 七個人。是高榮亨提議的。」、「（你是如何與高榮亨及綽號『兔仔』『阿偉 』『阿正』『胡神』『大頭』等人組合擄鴿勒贖？）我是因東山地區一個叫『 蘇仔』之人介紹我與高榮亨認識後，由高榮亨提出要擄鵠勒贖，而綽號『兔仔 』『阿偉』『阿正』『胡神』『大頭』等人均是由阿亨找來的。」、「（綽號 『兔仔』『胡神』『阿偉』『阿正』『大頭』等人與高榮亨是何關係？）均是 高榮亨的小弟，我曾聽他們叫阿亨（高榮亨）大仔。」等語，及於警訊中）供 稱：「（據高榮亨表示你們擄鴿勒贖成員均是由你找來，有無此事？）沒有， 是高榮亨找來的，我均不認識，事後才認識的。」、「（如果你不認識裡面成 員為何由監聽的錄音帶譯文中，你們捕鴿時均由你指揮那些成員？）我雖不認 識，但均是由高榮亨交代他們聽我指揮的。」等語，於原審審理中供稱：「我 不是主謀，主謀是高榮亨，我全部認罪，原審判太重。」等語，前後以觀，均 稱同案被告高榮亨始為本案主謀，前後並無矛盾，所辯非不值採信。（二）同案被告高榮亨於警訊中供稱：「（是何人提議從事擄鴿勒贖？）是甲○○提 議的。」云云，乃卸責之詞。同案被告蘇瑋泰於警訊中供稱：「是甲○○提議 的，因甲○○經常至我經營餐廳消費，每次去均與我談論他網鴿有多好有多好 （好賺），我因此才上勾，且甲○○告訴我網鵠並不犯法．．．」、「（高榮 亨是否為你們集團之負責人？）不是，是甲○○。．．．」云云，互核同案被 告劉文信於警訊中供稱：「（你是否認識高榮亨？他有無參與擄鴿勒贖？是否 他就是你們的帶頭大哥？）不認識，但我知道有一位大家都叫『阿亨』的，不 知道是不是高榮亨之人，我見過他兩次，他每次均是去看鴿子（他也有幫忙捕 鴿），我見甲○○每抓到鴿子如果是比較好的都會送給他，我不認識高榮亨之 人，他不是帶頭捕鴿勒贖之人。」云云，據同案被告林雨成於警訊中供稱：「 （你認識高榮亨、謝文正嗎？）高榮亨我不認識，謝文正我見過一次面，沒交
情，無恩怨。」云云，同案被告林志偉於警訊中供稱：「（你與何人共同參與 擄鴿勒贖？由何人帶頭？）我與黃有參（應為『生』之誤繕）等共七人參與擄 鴿勒贖，由甲○○帶頭組成擄鵝勒贖。」、「（你有參與勒索被害人？）我根 本不知情，都是甲○○叫我幫忙。」、「（高榮亨有無參與擄鴿勒贖之工作， 是否由高榮亨與甲○○帶頭擄鴿勒贖？）高榮亨於我上去參與擄鴿勒贖時，他 就已和甲○○共同擄鴿勒贖了，但帶頭指揮之人是甲○○。」云云，於偵查中 供稱：「（你有無參加甲○○擄鴿集團？）我沒有參與，我只是幫忙，我是在 九十年十月中下旬，我只有去幫忙抬桿，是甲○○叫我去的。」云云，口徑一 致堅稱被告高榮亨並非擄鴿勒贖集團主謀，聲請人甲○○方為首腦云云，非但 與事實未符，亦與常理相悖。況聲請人甲○○並無不良素行，反觀同案被告數 人均前科累累，此有卷附之前科資料可參，此屬有利於聲請人之重要證據，且 涉及共同被告所為不利聲請人之供詞憑信性，對聲請人是否為本案主謀，影響 重大，原審判決竟棄置不論，疏未審酌，符合足以影響判決之重要證據漏未審 酌之再審事由。
（三）聲請人甲○○於警訊之初供稱：「（你們如何分帳？平時金錢均係由何人保管 、管理？）約一個星期或十天分帳一次，我個人三分，於由阿亨（高榮亨）去 處理。平時『兔仔』蘇瑋泰領回錢後，均交由高榮亨管理，並負責支出（飲食 、飲料、煙、檳榔等）。」等語，復於另次警訊中供稱：「（為何是兔仔向你 借電話來講，是你要兔仔向被害人勒贖金錢的，還是何人指揮蘇瑋泰向被害人 勒贖金錢？）是阿亨（高榮亨）叫蘇瑋泰打電話要被害人付贖金後才釋放鴿子 。」、「（你們如何區分鴿子的贖金多少而要被害人付款？）是我叫他們那隻 要多少，這隻要多少（我比較知道鴿子好壞），我叫他們依我告訴他們的金額 向被害人勒贖的。」等語，聲請人業就原委詳予交代，亦與同案被告林志偉 謝文正 被告劉於警訊中所稱相互以觀，足認同案被告高榮亨雖未實際撥打電 話向被害人勒贖，惟其參與擄鴿事宜，並享有選取鴿子優先權，嗣共同被告等 人領得贖款，其尚負責保管、分配，足認同案被告高榮亨於本件擄鴿勒贖事件 中列居要職，確有參與，同案被告蘇瑋泰刻意掩飾高榮亨犯行，顯見彼等關係 匪淺，原審判決未查，對前揭足以認定同案被告高榮亨確有參與恐嚇取財之重 要證據，漏未審酌，率認同案被告高榮亨僅構成加重竊盜罪，而聲請人甲○○ 方為本件擄鴿勒贖主謀，進而維持原第一審判決之量刑結果，顯未審酌前揭不 利同案被告高榮亨而有利於聲請人甲○○之重要證據，茲因前揭證據之審酌， 涉及同案被告高榮亨是否參與本件擄鴿勒贖及其角色，與聲請人甲○○是否為 主謀具重要關聯，影響判決結果甚鉅，原審判決未予審酌，亦具足以影響判決 之重要證據漏未審酌之再審事由。
（四）卷附嘉義縣調查站監聽紀錄譯文、嘉義縣警察局嘉縣警刑機字第一二九二八號 卷宗第二十頁之扣押書、法務部調查局鑑定通知書九十二年六月二十五日調科 參字第０九二００二０七八一０號，前確定判決對此亦具足以影響判決之重要 證據漏未審酌。
（五）聲請人於原審判決前，尚積極另與被害人黃新富、范厚恩達成和解，並於原審 言詞辯論終結前，庭呈和解書二紙，供原審法院審酌，是以聲請人共與被害人
二十一人達成和解，原第一審係以被害人十九人達成和解為量刑依據，茲因達 成和解之被害人人數已有增加，揆諸刑法第五十七條規定，原審自應酌減原第 一審判決之量刑，豈料，原審判決並未審酌該重要證據（即證物十）。二、按有罪判決確定後，如係不得上訴第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，如就足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再 審，刑事訴訟法第四百二十一條定有明文。所謂之重要證據漏未審酌，係指第二 審判決前已經提出之重要證據未予審酌，且該證據必須可認為確實足以動搖原判 決事實之認定者使足當之，苟該證據業經原確定判決予以指駁，或縱提出為斟酌 ，惟如經斟酌亦不足以動搖原判決者，其提起再審之訴，即無再審理由。又提出 之證據，事實審法院依自由心證而捨棄不採者，亦非漏未審酌。三、經查：
（一）原判決係依本件聲請人即被告甲○○、同案被告蘇瑋泰、高榮亨、林志偉、林 雨成、謝文正及劉文信等人之供述，被害人邱錦池、林嘉信、謝瑞陽、盧崇志 、周美環、游永川、廖盈富、張文瑞、賴庭賢、王秀卿、蔡月男、羅振德、沈 明富、范厚思、黃新富、黃銘鐺、陳鐘煌、張國成、曾榮山、李昆騰、邱振輝 、張國成、范厚思、張坤鎮、鄭漢宗、康富裕、黃君榮等人於警詢時之指訴， 並詳細斟酌監聽錄音帶勘驗結果、法務部調查局九十二年六月二十五日調科參 字第０九二００二０七八一０號鑑定通知書、匯款單影本二十八紙、同案被告 蘇瑋泰與林雨成取款照片共四幀、第一審審理時提出之和解書十九張、本院審 理時提出之和解書二紙，及扣案之捕鴿網二只、架鴿竹竿四枝、鐵質補網一支 、聯絡犯罪所用0000000000號行動電話手機一支、取款所用郵局提 款卡一張等資料，本諸經驗及論理法則，而於判決理由欄內詳盡認定被告甲○ ○確有加重竊盜罪及恐嚇取財之犯行及說明得心證之理由，並說明被告甲○○ 為本件擄鴿勒贖之主犯，所為危害社會秩序甚鉅，不宜諭知緩刑之理由。（二）聲請意旨（一）部分係僅提出被告甲○○辯稱同案被告高榮亨始為本案主謀之 供述，而認其所辯非不值採信云云，惟查，被告甲○○之供述業據本院審理時 加以審酌，並已於判決理由內詳予說明其所辯稱：雖知道打電話分錢之事，然 電話不是伊打、錢亦非伊所領取，並非主謀云云不足採信之理由，故被告之供 述業經原確定判決審酌，而不足為再審理由。
（三）聲請意旨（二）部分係提出其他同案被告之刑案前科紀錄資料，查該刑案前科 紀錄資料業經原確定判決審酌，記載於判決內，自非重要證據漏未審酌。（四）聲請意旨（三）部分認蘇瑋泰之警訊筆錄、高榮亨之警訊筆錄、偵訊筆錄、謝 文正之警訊筆錄、劉文信之警訊筆錄原確定判決漏未審酌云云。惟查原確定判 決對被告甲○○指揮同案被告等人掛網補鴿，並於鴿子落網後，依鴿子之優劣 分等，指派同案被告蘇瑋泰向被害人勒贖，再由其將贖款分給其他同案被告等 人之事實，業已叙明證據取捨 事實認定之理由，而無漏未審酌情事，聲請人 就法院認定事實之職權行使，任意指摘，尚非可採。（五）聲請意旨（四）部分所提嘉義縣調查站監聽紀錄譯文、嘉義縣警察局扣押書、 法務部調查局調科參字第０九二００二０七八一０號鑑定通知書，均業經原確 定判決加以斟酌。
（六）聲請意旨（五）部分認漏未審酌聲請人於本院審理時所提出和解書二紙云云， 惟查，原判決已於判決理由內明確載明：「被告甲○○辯護人再提出二紙和解 書，請求予甲○○緩刑宣告云云，惟被告甲○○為本件擄鴿勒贖之主犯，所為 危害社會秩序甚鉅，不宜為緩刑之諭知」（見原判決第十二頁第三至第五頁） 等語，顯見該和解書二紙業經原判決依職權詳予斟酌，非屬漏未審酌。四、綜上所述，本件聲請人聲請本件再審所提出之論據，核與刑事訴訟法第四百二十 一條所規定聲請再審之要件不符合，因而其聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 陳 義 仲
法官 宋 明 蒼
法官 楊子 莊
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
法院書記官 王 全 龍
中 華 民 國 九十三 年 九 月 六 日