臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十三年度上易字第三二八號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院九十三年度易字第九六號中華民國九十
三年五月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字
第一九０四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○自九十年七月二日起至九十二年十一月十二日止，任職於匯聯汽車股份有 限公司（下稱匯聯汽車），擔任業務員，負責販售汽車、收受車款、保險費，為 從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自九十二年七月 下旬某日起至同年十一月七日止，多次利用收受匯聯汽車客戶湯楊美玉、台裕貿 易有限公司、鄭美燕、李明翰、郭信利、林梅、陳志賢、楊子萱及張國文收取如 附表所示之車款及保險費之機會，將所收取車款及保險費共計新臺幣（下同）一 百九十四萬八千七百七十二元予以侵占挪用，連續對於因業務上持有之匯聯汽車 前揭汽車及保險費，予以侵占入己。嗣為匯聯汽車發覺而查悉上情。二、案經匯聯汽車訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊之上訴人即被告甲○○對於右揭事實坦承不諱，惟陳稱伊已知錯請給予緩刑機 會云云。查右揭事實除據被告自白外，核與證人李明翰、張國文、郭信利、陳世 賢、湯凰如、楊子萱、鄭美燕、陳志賢、黃伯寬於偵查中之證述相符，並有人事 調查資料表、勞工保險卡、退保申請書、客戶自白書、營利事業登記證及應收款 項明細表附卷可稽，被告自白核與事證相符，犯行洵堪認定。二、查被告甲○○，任職匯聯汽，擔任業務員，負責販售汽車、收受車款、保險費， 為從事業務之人，自九十二年七月下旬某日起至同年十一月七日止，多次利用收 受匯聯汽車客戶湯楊美玉、台裕貿易有限公司、鄭美燕、李明翰、郭信利、林梅 、陳志賢、楊子萱及張國文收取如附表所示之車款及保險費之機會，將所收取車 款及保險費共計一百九十四萬八千七百七十二元予以侵占挪用，核其所為，係犯 刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。被告先後多次業務侵占犯行，時間緊接 ，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六 條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告並於九十二年十一月七日向郭信利收取 四十六萬八千九百五十元，共收取車款為七十五萬二千九百五十元，有證人郭信 利自白書、新車買賣合約書及更新後附表各一份在卷可佐（詳原審卷第十五、十 六、十七頁），其中四十六萬八千九百五十元部分，雖未據公訴人起訴，惟該部 分與起訴部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，法院自應依法審理（原審未予敘明 ，併此補正）。
三、原審以被告甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，認其罪 證明確，因予適用刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、所得
之利益及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑八月，以資懲儆 。本院經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦稱允當。上訴意旨，請求給予緩 刑，然其迄今仍未與被害人和解及清償侵占款項，空言指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 葉 居 正
法官 林 勝 木
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十二 日
附錄法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────
│編號│客戶名稱│車牌號碼│已收款項 │已入帳款項│ 侵占款項 │侵占總額├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┼────
│一 │湯楊美玉│六八六一│二十萬元（│二萬一千元│十七萬九千元│一百九十│ │ │∣ＧＢ │車款） │ │ │萬八千七
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤七百七十│二 │台裕貿易│二Ｕ∣六│四萬二千元│無 │四萬二千元 │二元│ │有限公司│九八六、│（車款） │ │ │
│ │ │二Ｕ∣六│ │ │ │
│ │ │九九六 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│三 │鄭美燕 │九八三○│三十九萬四│無 │三十九萬四千│
│ │ │∣ＧＬ │千二百六十│ │二百六十五元│
│ │ │ │五元（車款│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────
│四 │李明翰 │二Ｕ∣四│四十萬元（│無 │四十萬元 │
│ │ │七三九 │車款） │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│五 │郭信利 │ │七十三萬一│二萬一千元│七十五萬二千│
│ │ │ │千九百五十│ │九百五十元 │
│ │ │ │元（車款）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│六 │林梅 │九八七八│二萬六千三│無 │二萬六千三百│
│ │ │∣ＧＥ │百七十三元│ │七十三元 │
│ │ │ │（保險費）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│七 │陳志賢 │二Ｕ∣一│五萬二千元│無 │五萬二千元 │
│ │ │八二一號│（保險費）│ │ │
├──┼────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│八 │楊子萱 │二Ｕ∣一│三萬九千七│無 │三萬九千七百│
│ │ │○三二號│百三十八元│ │三十八元 │
│ │ │ │（保險費）│ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬──────┬────
│九 │張國文 │二Ｕ∣二│六萬二千四│無 │六萬二千四百│
│ │ │七三九號│百四十六元│ │四十六元 │
│ │ │ │（保險費）│ │ │
└──┴────┴────┴─────┴─────┴──────┴────
, 台灣公司情報網