臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十三年度上易字第七五七號
上 訴 人 臺灣南投地方地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告重利案件，不服臺灣南投地方法院九十二年度易字第三六二號中華民
國九十三年五月三十一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方法院九
十一年度偵字第二三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○基於利用他人急迫而貸以金錢，並收取顯不相當重利之犯意，利用路旁之
廣告看板及聯絡電話，誘使需款孔急之甲○○，於民國八十九年間，以電話向其
聯絡，借款新台幣（下同）二十萬元，雙方並言明，由甲○○提供南投縣草屯鎮
○○段一四五地號土地，供作擔保設定抵押權，並簽發面額二十萬元及與其妻丁
○○共同簽發五十萬元本票各一張予乙○○，其中二十萬元係借款之本金部分，
五十萬元則為半年內無法將二十萬元本金清償完畢（雙方並未約定利息利率），
即供為顯與原本不相當之重利，嗣後甲○○認乙○○借款利息過高，便向其友人
洪富基（洪富基於借款之際，偽稱該筆款項係友人石元炳所出借）借款，用以清
償積欠乙○○之款項，乙○○於受清償後，即將債權及抵押權移轉於石元炳名下
，惟並未將先前甲○○簽發之二張本票返還，亦未依約將該二紙本票銷毀。嗣乙
○○明知前開本票所擔保之債務已受清償，竟仍執其中原供利息之用而簽發之該
面額五十萬元之本票，向臺灣南投地方法院聲請強制執行。
二、案經甲○○、丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢查署檢察官偵查聲請簡易判決處刑
。（嗣經原審改依通常訴訟程序審理）。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認前開犯行，辯稱：被告當時與甲○○言明借七十萬元給
他，事實上先交給甲○○二十萬元，其餘五十萬元係分次付給甲○○，至於本件
借款利息，被告與甲○○係約定七十萬三個月四萬元利息，並未涉有重利罪云云
。
二、經查：㈠上開犯罪事實，業經證人即告訴人於偵查及原審審理時證述明確。（見
九十一年偵字第二三二四號偵查卷第五七頁、第一０一頁至反面、原審卷第四九
頁、第五十頁），被告雖辯稱係貸予甲○○七十萬元，惟甲○○只承認收受二十
萬元，至被告所謂尚有出借五十萬元，該款究何而來，被告於偵查中先稱：五十
萬元部分係經由標會而來，嗣後具狀稱：係由銀行分次提領借予被告云云，所述
前後矛盾，是否另有五十萬元之借貸存在已有可疑；㈡被告於九十一年十月二十
二日檢察官偵訊時辯稱：「（利息部分如何約定？）我交付二十萬元給他時，當
場就將七十萬本息三個的利息先扣下來。」、「（五十萬元部分是否已全部支付
完畢？）四月至五月間陸陸續續都已給他了。」，衡諸常情，借款人約定所借金
額後，通常會將所借款項一次取走，豈有將借款利息一次支付卻又不將所借款項
全部取走之理？被告雖另提出銀行存摺以證明確實有交付甲○○五十萬元，惟此
銀行往來交易明細僅能證明被告於此段期間內有提領之紀錄，並無法證明有將所
提領之款交付甲○○之事實，且提領之款項亦不符五十萬元之數目，故其提出存
摺尚不能為有利於被告之認定。㈢告訴人甲○○當時需款孔急，故借貸所約定事
項均屈就被告片面所提出之要求，此從證人甲○○於原審時證稱：「（為何要開
五十萬元本票？）被告說這是他們的規矩，他說怕設定第二順位抵押權到時拿不
到錢，所以要開本票擔保，這是為了要預防我不能繳納利息時作為擔保的。」、
「（為何設定第二順位抵押權時債權金額設定為七十萬元？）我也不知道，被告
說這是他們的規矩，他說如果我還錢他就會全部塗銷。」、「（為何找被告借錢
？）我之前向農會借錢，週轉不過來，所以才向被告借錢去還農會利息」、「因
為之前向農會借三百萬元，利息繳不出來，每個月一萬多元，到第三個月農會向
我催繳，積欠三個月利息未繳，農會說要移送法院，為了顧及我的信用，所以才
會向被告借錢，償還農會的利息」等語（見原審卷第四九頁、第五十頁），足以
證明被告確係趁甲○○急迫之際，貸以金錢二十萬元，於半年內而取得與原本顯
不相當之重利五十萬元。㈣縱上所述，本件事證明確，被告重利犯行，足堪認定
。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪，原審未加詳查即以無告
訴人所指稱五十萬元利息之事實且亦無告訴人甲○○所指之急迫、輕率或無經驗
之情事，認與重利罪之要件不合，而為無罪之諭知，顯有未恰，檢察官上訴指摘
原審判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，爰審酌被告重利所得
、狡辯犯行，及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑肆月，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、刑法第三百四十四條、第四十一條第一項前段、罰金罰緩提高標
準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 蔡 聰 明
法 官 陳 欣 安
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 紀 美 鈺
中 華 民 國 九十三 年 十 月 一 日
Ｉ