臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第一八О五號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 黃柏彰律師
右上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院九十三年度訴字第四三八號，
中華民國九十三年五月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十
二年度偵字第二四二０七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○因懷疑乙○○誘其妻，明知持刀往人體要害頭、頸部猛砍，會造成死亡 結果，仍萌生殺人之犯意，於民國九十二年十二月五日晚間，持其所有之銳利開 山刀一把（非槍砲彈藥刀械管制條例之刀械），自嘉義北上前往乙○○工作地點 臺北市○○區○○路三四三號優品服飾行，迨乙○○於隔日凌晨三十五分許，自 外頭收取貨款返抵優品服飾行時，甲○○即持前揭開山刀尾隨乙○○，於乙○○ 轉身時朝其身體要害頭部重重砍下，乙○○雖因頭戴安全帽致頭部未受傷，然仍 因此而倒地，甲○○即接續往乙○○之身體要害頸部及手、腳多處猛砍，適為乙 ○○友人鄧文明撞見，立即衝進抱住甲○○腳部企圖將甲○○拉走，詎甲○○仍 不罷手，一手捉住乙○○衣服不放，一手持刀繼續朝乙○○身體多處猛砍，優品 服飾行經理見狀，與鄧文明合力搶下甲○○手中刀械，而報警當場查獲甲○○， 並查扣行兇之上揭開山刀一把。乙○○因遭砍殺，致四肢多處撕裂傷併右手掌拇 指處肌腱斷裂五公分、左腳踝撕裂傷十公分併肌腱斷裂、右小腿撕裂傷二公分、 頸部撕裂傷三公分，經緊急送醫始倖免於死。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○固於準備程序坦承因懷疑告訴人即被害人乙○○誘拐其妻，而於右揭 時地持開山刀砍傷被害人乙○○致受有傷害之事實，惟矢口否認有何殺人之犯意 ，辯稱：其當時只是要警告乙○○而已，並沒有要殺死乙○○的意圖云云。二、經查：
（一）被害人乙○○於右揭時地遭被告以開山刀砍傷，受有四肢多處撕裂傷併右手掌 拇指處肌腱斷裂五公分、左腳踝撕裂傷十公分併肌腱斷裂、右小腿撕裂傷二公 分、頸部撕裂傷三公分，經救治後始倖免於死，約三週後於九十二年十二月二 十六日出院等情，除據被告坦認不諱外，並經被害人指述及證人鄧文明證述甚 詳，且有台北市立忠孝醫院九十三年一月五日診斷明書、忠傷字第五三號驗傷 診斷書、急診病歷表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書各一紙、現場採證照片 共十紙附卷可參，並有被告所有供犯罪所用之開山刀一把扣案可佐。（二）被告雖辯稱只是要教訓乙○○，並無殺人之故意云云，然按殺人未遂罪與傷害 罪之區別，應以有無殺意，即其下手加害時有無死亡之預見為斷，其受傷之多 寡，是否致命部位，通常為重要之參考資料由法院斟酌當時客觀環境及其他具
體情形加以判斷（最高法院十九年上字第七一八號判例參看）。查本案被害人 所受傷勢固不足以致命，此有台北市立忠孝醫院九十三年一月五日診斷明書、 忠傷字第五三號驗傷診斷書各一紙附卷可參，惟被告供稱：因為乙○○破壞其 家庭，使其妻林慧玲逼迫其簽立離婚協議書並要求分居，經其妹婿跟拍後才發 現其妻與乙○○兩人一起出去、一起下班的情形，其為了保護自己的家才會去 砍乙○○等語（見原審九十二年度聲羈字第三九七號卷九十二年十二月六日訊 問筆錄、原審九十三年五月六日審理筆錄、本院九十三年八月二十日準備程序 筆錄），顯見被告持刀下手前已有殺人之動機。再參以被害人指稱：其在事發 前二十分鐘曾接獲被告之表妹賴余樺打電話說被告要殺之，後來其進入優品服 飾行放東西時，一轉頭就遭一個戴安全帽口罩的人持刀往頭上砍去，當時幸好 有戴安全帽所以頭部沒受傷，但其倒下後該人又繼續砍其頸部、手腳及身體， 並講了兩聲「給你死」，後來鄧文明衝進來欲將該人拉開，但該人仍然繼續持 刀猛砍，直到另一個經理進來才一起拉開並奪下刀子，將該人的安全帽及口罩 拿下來，才知道是被告等語（見偵查卷第九十七頁至第九十九頁、原審九十二 年五月六日審理筆錄），核與證人鄧文明證稱：當天晚上其去找被害人，剛好 在店門口要牽車回去，就看到有人從旁邊暗暗的工地衝出來跑進店裡，拿一把 很長的刀舉的很高，往被害人頭部砍下去，然後兩人就跌倒發生扭打，其當時 距離被害人有一段距離，繞過一排機車跑進去店裡後，就看到被害人受傷，其 過去抱住被告腳部，但被告一隻手抓著被害人，另一隻手還拿刀一直砍，後來 經理過來幫忙一起將被告拉開，彼等合力搶下被告的刀報警，並將被害人送醫 等語相符（見原審九十二年五月六日審理筆錄）。（三）被告所持之開山刀，刀刃長約三十二公分，刀身尖銳，除有照片二紙可參外， 並經原審、本院勘驗明確（見本院九十三年九月十四日審判程序筆錄），以該 開山刀朝人體猛砍，將會造成死亡結果，此乃眾所週知之事，被告亦供稱：「 我知道從他頭部砍下會死掉」（見原審九十三年五月六日審理筆錄），而被告 竟持開山刀朝被害人頭部、頸部要害猛砍，足見其有殺人犯意且能預見死亡之 結果甚明。雖當時被害人頭部因遭安全帽保護致未傷及頭部要害，然被害人原 係背對被告，係因被告下刀時恰巧轉身，致被告刀落安全帽上而未成傷，且該 安全帽係一般俗稱「西瓜皮」之安全帽，僅為薄薄一層，帽內並無任何底層保 護，被告所砍一刀在被害人所戴之安全帽上造成五公分刀痕，刀痕直透帽子內 部等情，有檢察官現場勘驗筆錄及安全帽照片一紙附卷可稽（見偵查卷第五十 二頁），顯見其當時下手之重；再觀之診斷證明書所示，被害人當時係受有四 肢多處撕裂傷併右手掌拇指處肌腱斷裂五公分、左腳踝撕裂傷十公分併肌腱斷 裂、右小腿撕裂傷二公分、頸部撕裂傷三公分，住院二十日後始出院，惟出院 時仍然行動不便，由此種種均可見當時被告用力之猛，殺意至堅，若非恰巧有 安全帽保護，且證人鄧文明及公司經理都在現場即時拉開被告，被害人豈能倖 存。此外，被告在證人鄧文明衝進去阻止時，不僅不停止，猶仍繼續朝被害人 猛砍，綜上等情，參互勾稽，被告確實有置被害人於死之決心應堪認定。其辯 稱只是想要教訓被害人云云，顯係避就卸責之詞，委無足採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、被告基於殺人之故意，持刀砍殺被害人，惟未造成被害人死亡之結果，核其所為 ，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。其已著手於殺人行為 之實施，而未生死亡之結果，其行為係屬未遂，應依刑法第二十六條前段之規定 ，減輕其刑。
四、原審以被告事證明確，適用刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前 段，審酌被告係因懷疑被害人誘拐其妻始萌殺意之犯罪動機、其持開山刀砍殺被 害人之犯罪手段、被害人所受之傷害非輕、迄今未與告訴人達成和解，惟犯後深 表悔悟之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑五年二月。又以扣案之開山刀一把 ，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見原審九十三年五月六 日審理筆錄），依刑法第三十八條第一項第二款規定沒收。其認事用法均無不合 ，量刑亦屬適當，檢察官上訴主張原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日 臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 魏 新 國
法 官 楊 炳 禎
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 廖 素 花
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百七十一條第一項、第二項
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。