臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一一七七號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣桃園地方法院九十三年度易字第一０二號，中華民國
九十三年五月十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵
字第一九００七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○為汽車仲介業者，平日以介紹汽車買賣及代客戶辦理 車輛保險為業，為從事業務之人。民國九十二年四月間因甲○○介紹乙○○購買 車牌號碼：二一六七─ＦＳ號（起訴書誤載為二一七六─ＦＳ號）自小客車，乙 ○○遂於同年月五日交付其簽發華南商業銀行中壢分行支票一張（面額新台幣， 下同，二萬四千元，發票人乙○○，支票號碼ＥＣ0000000號，發票日九 十二年六月十日）予甲○○，用以辦理上開自小客車之丙式全險，詎甲○○並未 依約將上開支票用以繳交國泰世紀汽車保險股份有限公司（下稱：國泰公司）， 卻持之另向丙○○周轉現金使用，嗣因國泰公司發覺乙○○之車輛尚未繳交保費 （車輛所有權人登記為鄭書洲），遂詢問乙○○，乙○○始知上情，並將上開支 票掛失止付後（被告乙○○涉嫌誣告罪嫌部分，另經職權不起訴處分），再另行 投保。案經被害人乙○○報警查獲。因認被告涉有刑法第三百三十六條第二項業 務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 ，分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又事實之認定，應憑證據，如未 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；復 認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院五十二年台上字第一 三００號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號分別著有判例 。
三、公訴人認被告甲○○涉嫌業務侵占，無非以告訴人乙○○警詢及偵訊中之指訴、 證人丙○○、呂芳遠於警詢中之證述、國泰公司函及汽車保險單各一紙、華南商 業銀行中壢分行支票、退票理由單影本各一紙，為其依據。惟訊據被告堅詞否認 有何業務侵占犯行，辯稱：上開支票係乙○○簽發給我，用以幫乙○○投保汽車 保險之用，因保險公司不收票期太長的支票，由伊先幫乙○○辦理上開保險，保 險費並由伊先墊，伊於我取得支票後，有先幫乙○○投保，支票則持向丙○○週 轉，因為在幫乙○○繳交保費前，上開自小客車即因出車禍，而需辦出險，保險 公司告知乙○○其尚未交保費，乙○○因找不到伊，將上開支票掛失等語，伊並
未侵占等語，經查：
㈠被告於九十二年三月底、四月初介紹鄭書洲、乙○○夫妻購買汽車，並於四月初 辦理牌照、保險，為繳交保費，乙○○簽發上開支票供被告繳納保費，而被告於 九十二年四月八日為鄭書洲辦妥保險，但並未繳納保費，因其積欠丙○○一萬元 ，而將上開支票於同年四月七日轉交予丙○○，嗣鄭書洲所有之二一六七─ＦＳ 號小汽車於九十二年四月二十八日出險，因被告尚未繳納保費，經保險公司通知 ，發票人乙○○又找不到被告，因而向警方報案，指上開支票失竊等情，業經被 告、證人鄭書洲、乙○○、呂芳遠、丙○○等分別於偵查、原審審理中及本院審 理中供述明確，且有國泰公司汽車保險單、支票、退票理由單、國泰公司汽車保 險理賠申請書影本、遺失票據申報書等在卷可查，此等事實均可認定。 ㈡而鄭書洲購買汽車之時間係在九十二年三月底至四月初，證人乙○○簽發交予被 告之支票之到期日為九十二年六月十日，而被告為鄭書洲辦理保險之日期為九十 二年四月八日，此分別有支票影本及國泰公司之汽車保險單在卷，可證被告於鄭 書洲購買汽車之後，即依約為鄭書洲辦理保險，惟保費未即時繳納，然依證人呂 芳遠於原審證稱：「依照我們保險公司作業，從投保生效日之日起一個月內要繳 清（保費）」、「（保費如何繳？）支票要開投保日期一個月之內的，現金也可 以」、「這個案件被告有說客戶要開支票給他，我跟他說要開一個月之內的票。 本件相關人不符合我們接受一個月以內（筆錄誤為外）票期支票的條件」、「（ 如果你們當時知道他開的票時間那麼久，公司是否同意？）不同意」（見原審卷 四十、四一頁），可見證人乙○○所簽發之支票因到期日超過國泰公司之規定， 國泰公司不可能收受做為鄭書洲繳納保費之工具。再者，證人呂芳遠於原審復證 稱：「（這件保險你們同意給被告多少佣金？）大約百分之二十」，而依卷附國 泰公司汽車保險單所載，本件保費合計為二萬五千七百五十七元，與乙○○所簽 發之二萬四千元接近，依證人呂芳遠所證，被告尚有二十之佣金可退，則上開保 費中，被告尚可取得百分之二十即五千一百五十一元之佣金，換言之，被告僅需 繳納二萬零六百零六元即可，而上開支票之面額有二萬四千元，並非全部需繳納 保費之用，則被告所稱：伊只需約二萬元之保費即可，上開支票之款項有一部分 是伊所有云云，即非全然無據。
㈢證人乙○○簽發上開支票之目的確為支付汽車保險之保費，迭經證人乙○○證述 明確，惟上開汽車係登記其夫鄭書洲之名義，此觀之汽車保險單即明，再者，上 開汽車購買之後相關的交涉均由被告與鄭書洲為之，故證人乙○○並不知詳情， 此觀證人乙○○於原審證稱：「（你當時知道保費一定要投保後一個月繳清？） 不知道」，「（後來車子何時發生事故？）沒有發生事故」，「（或者說有何損 害請求出險？）他都直接跟我先生鄭書洲聯絡，沒有跟我聯絡，我記得沒有車禍 發生」，「（為何與保險公司說的不同？）我只負責開票而已，車子是鄭書洲的 ，其他我都不知道」，「（你先生有無申請理賠？）他沒跟我說」（見原審卷七 三頁、七四頁），由以上證人乙○○之證述可知，乙○○僅負責簽發支票，其餘 購車之細節均不知情，縱該車曾經出險請求理賠之事亦均不知情，則上開支票被 告如何使用？有無不法侵占之事實等，自不能僅憑乙○○之證言遽加認定，仍有 調查其他證據之必要。
㈣被告與鄭書洲素有交情，在本件支票之前，鄭書洲曾經持證人乙○○之支票借予 被告使用，已經證人乙○○於原審陳明，且與被告所供相符。而鄭書洲於原審審 理時證稱：「（被告有無說支票換現金或換票以後再繳納保費？）我沒印象」， 「（有無限制說他一定要拿這張票去繳保費？）我沒限制他，我只有把票交給他 ，然後保費就由他去處理，至於要調現或換票都由他處理」，「（九十二年四月 的時候，保費二萬多如果用現金繳，有無困難？）有困難，用支票繳有兩個月的 時間兌現，之前聽過別的業務員講用支票可以有兩個月的時間來寬限，我有問被 告是否這樣，被告說可以，我才用支票來繳」（見原審卷四八、四九頁），由證 人鄭書洲之證言可知，鄭書洲當時以現金繳納保費有困難，因而想以較長期之支 票作為支付保費之工具，且未曾限制被告一定要以該支票繳納保費等情，而上開 支票並不符國泰公司收受保費之規定，國泰公司不可能收受該票又如前述，則被 告未將支票繳納保費，持以清償對案外人丙○○之欠款，尚難遽認係侵占。 ㈤至於證人鄭書洲、乙○○二人係夫妻，何以乙○○對鄭書洲之事全然不知情一節 ，經被害人乙○○於本院準備程序中陳稱「票是我開的，被告沒有跟我講，他跟 鄭書洲之間如何講我都不知情，鄭書洲也沒有跟我提起，票據上的日期也是被告 要我寫的，我與鄭書洲夫妻感情不好，他有外遇，所以他都沒跟我說」（見本院 準備程序筆錄），由被害人上開陳述可知，由於夫妻感情失和，致其對鄭書洲之 事務均無了解，則其於警訊及嗣後偵、審中，所為對被告不利之證述，未必與事 實相符，自不能採為對被告不利之認定。
四、綜上所述，被告所為尚難認有何不法侵占之犯行，不能僅憑被告未能如期繳納保 費即認被告涉有上開公訴人所指之犯行，此外復查無其他積極證據足證被告有何 業務侵占犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪之判決，原審同此見解，判決被 告無罪，核無不當。檢察官上訴以上開支票之發票人為乙○○，所指定用途於支 付保費，茲被告既未繳納保費，私自挪用，非如侵占亦為背信，又本件被告所持 有之支票與證人鄭書洲無關云云。惟查：㈠告訴人乙○○固然簽發上開支票用以 支付汽車之保費，惟告訴人乙○○於原審審判期日時已經證稱：「我只負責開票 而已，車子是鄭書洲的，其他我都不知道」（見原審卷七三頁），顯見上開車輛 係鄭書洲所有，其用以支付保費之支票係乙○○所簽發，但乙○○就買賣車輛及 投保之事均不知情，且乙○○與鄭書洲又為夫妻，則被告得車主鄭書洲之同意使 用支票難認有何不法；㈡被告未繳納保費，係因鄭書洲於九十二年四月八日投保 後，於同年四月二十八日出險，為能獲得保險理賠而由鄭書洲方面先以現金繳納 ，被告於得知時保費已繳納等情，復經被告陳明，查被告繳納保費原於一個月內 繳納即可，茲因鄭書洲於新車領牌二十日即肇事出險，非被告預期，如此亦難謂 被告有何不法所有之意圖或加損害於人之意圖。綜上所述，檢察官上訴仍指被告 行為構成業務侵占或背信云云，均無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十五 日 臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法 官 蔡 秀 雄
法 官 蘇 素 娥
法 官 周 占 春
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉 金 發
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日