臺灣臺東地方法院民事判決 九十三年婚字第九○號
原 告 甲○○
訴訟代理人 張政衡律師
被 告 陳氏秋旺TR
右當事人間請求離婚事件，本院於九十三年九月七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣 告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用 法第十四條定有明文。又離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地 之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院 管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。經查：原告為中華民國 國民，被告則係越南國人民，有戶籍謄本、結婚證書影本等件在卷足稽，揆之 首揭說明，本件離婚之準據法自應適用中華民國法律。而被告入境臺灣後，係 同住於原告之住所（即台東縣關山鎮里壠里二二鄰水源十一號），嗣被告雖返 回越南，惟仍應以上址為兩造共同住所，是依前揭規定，本件離婚之訴，應專 屬本院管轄，合先敘明。
貳、原告主張：兩造為夫妻，詎被告於九十一年十月十三日返回越南，拒不與原告同 居，原告乃訴請被告履行同居，經鈞院九十二年度婚字第一號判令被告應與原告 履行同居確定，惟被告迄未返家履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此請 求判決離婚等語，並聲明：如主文第一項所示。參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻，被告自九十一年十月十三日返回越南，拒與原告同居，為 此原告曾訴請被告履行同居，經本院判決原告勝訴確定在案，惟被告仍未返家履 行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、本院九十二年度婚字第一號民事判決、 確定證明書等件為證，復經本院依職權調取前開卷宗核閱屬實，而被告經本院前 案判決確定應履行同居之義務後，仍未履行一節，亦據證人袁榮聰結證屬實（見 本院九十三年九月七日言詞辯論筆錄），足認原告之主張為真實。二、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而 又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離 婚要件相當，最高法院四十九年台上字第一二三三號著有判例。本件原告訴請被 告履行同居之訴，業經本院判決原告勝訴確定在案，而被告迄未履行同居義務等 情，已如前述，揆諸首開說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中 ，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十五 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B法 官 廖建彥
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日~B法院書記官 蔡辛源