臺灣臺東地方法院民事判決 九十三年度婚字第一六號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚等事件，於民國九十三年九月十四日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：兩造於民國八十三年五月十四日結婚，詎婚後被告經常誣指原告與訴
外人林文明有不正常男女關係，並毆打及持刀恐嚇原告，於九十二年九月二十二
日八時三十分許，在台東縣卑南鄉公所前，被告復徒手毆打原告，致原告受有雙
眼眶挫傷、紅腫、瘀血；左額部挫傷紅腫及右上臂外側挫傷等傷害，嗣於同年十
二月三十日下午三時許，在台東縣政府舉辦之體驗營活動中，公然辱罵原告是髒
女人、和男人亂搞等語，復於九十三年二月二十一日抓傷原告手臂，被告因經常
對原告施暴恐嚇，原告因而聲請民事保護令，經鈞院於九十二年十一月二十八日
核發在案，原告已不堪被告同居之虐待，為此請求判決離婚等語，並聲明：如主
文第一項所示。
參、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前陳述則以：為了養家，被告需至高雄
大寮工作，詎回家時，被告經常在外打麻將，或整夜不歸，訴外人歐秋美即林文
明之妻至被告家罵原告與其夫林文明有不尋常關係，惟原告仍經常與林文明結伴
出遊，於九十二年七月六日被告發現原告旅行包內有林文明之內衣褲，雙方爭吵
，原告乃離家，被告不知其住處，林文明卻瞭若指掌，至於九十二年十月間原告
竟打約二百通之電話予林文明，被告於九十二年九月二十二日發現原告又與林文
明一同至鄉公所上班，被告因氣憤始出手掌摑原告，於九十二年五月原告復與林
文明至優生婦產科看病。由於原告與林文明經常出雙入對，被告基於氣憤始掌摑
原告，絕非虐待等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五
十二條第一項第三款定有明文。而上開條文所謂不堪同居之虐待，係指以身體上
或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故慣行毆打，或夫妻之一方
受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續
同居者，不得謂非不堪同居之虐待（最高法院二十年上字第三七一號、二十三年
上字第六七八號判例參照）。又夫妻結合，應立於兩性平等之地位，維持其人性
之尊嚴，而維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本
理念，增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會
大眾所期待，是民法第一千零五十二條第一項第三款所稱「不堪同居之虐待」，
應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教
育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，若受他方虐
待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非
受不堪同居之虐待（司法院大法官釋字第三七二號解釋、最高法院六十九年台上
字第六六九號判例參照）。
二、查原告主張兩造為夫妻，然受被告數次辱罵、毆打及恐嚇之事實，業據其提出戶
籍謄本、東和外科診所診斷證明書、受傷照片四幀、台東縣警察局台東分局受理
家庭暴力案件調查紀錄表、現場報告表及本院九十二年度家護字第一二四號通常
保護令等件為證，且經證人嚴明財證稱：「我與原告甲○○是同事，九十二年十
二月三十日下午三時，被告在台東縣政府舉辦的體驗營活動中，罵原告是髒女人
、和男人亂搞，當時我們正在開會有很多人在場，原告聽到後有哭泣，被告帶來
的小孩子也嚇哭了，當時原告要去抱小孩，被告對原告說，妳那手不要抱小孩。
」等語綦詳（見本院九十三年三月二十五日言詞辯論筆錄），再者，被告確有家
庭暴力事實，亦經本院於九十二年十一月二十八日核發通常保護令乙節，此據本
院職權調取本院九十二年度家護字第一二四號保護令卷宗查明屬實，且經當庭勘
驗原告左手臂確仍留有抓傷痕二處，有筆錄在卷可憑（見本院九十三年二月二十
六日筆錄），足證原告前揭事實之主張為真正。被告雖以在原告旅行包內發現有
訴外人林文明之內衣褲及原告與林文明多次通聯記錄，並出入婦產科醫院為佐證
，認原告與林文明間有不正常男女關係而為抗辯，惟查證人張春江證稱：「我是
原告的姊姊，被告所稱在原告皮包發現男人內衣褲的事我知道，因為當天我們全
家到原告家，有在原告家盥洗，回家的時候忘了把我先生的內衣褲帶回家，原告
後來告訴我，他們夫妻為了這件事吵的很厲害。」等語（見本院九十三年三月二
十五日言詞辯論筆錄），衡情，苟原告與他人通姦，湮滅證據猶恐不及，豈會將
他人衣褲帶回家中，自曝行徑？故證人證稱係其夫所遺留等語，堪予採信。又被
告自承對於訴外人林文明與原告間之關係，多所懷疑，且於九十二年十月間不知
原告住處等情，是原告陳稱：因為被告對我們兩人有誤會，而且會到林文明家騷
擾，所以我們才會通電話解釋等語，核與常情無違，亦堪採信，尚難以此遽認原
告與林文明間有何不正常男女關係。其次於九十二年二月十一日原告固至優生婦
產科診所就醫，惟於優生保健志願書上僅留有兩造之簽名，有該診所函附文件在
卷可憑，並非訴外人林文明，是被告辯稱係林文明陪同原告就醫云云，亦屬無據
。況原告與他人交往行為縱有不當，夫妻間本於互信互諒之原則，亦應理性溝通
，倘對方未為改變，可循法律途逕解決，被告捨此不為，以暴力相向，不僅無助
於夫妻關係之改善，且為法所不允，是被告上開抗辯均非使用暴力之正當理由，
故不足採。
三、被告數次毆打原告，且誣指原告外遇，顯已逾一般正常夫妻所能忍受之程度，而
有侵害人格尊嚴與人身安全，並已危及婚姻關係之維繫，依前揭說明，原告精神
及身體上已受有不堪忍受之痛苦，自屬受被告不堪同居之虐待。準此，原告依民
法第一千零五十二條第一項第三款之規定，請求與被告離婚，依法有據，應予准
許。
伍、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B法 官 廖建彥
右正本係照原本作成
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 十 月 四 日~B法院書記官 蔡辛源