給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,7204號
TPEV,106,北簡,7204,20170930,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 106年度北簡字第7204號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　何宏建
被　　　告　顏耕民
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年 9
月26日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在本院臺北簡易庭第
3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰叁拾伍元，及其中新臺幣貳拾貳萬肆仟柒佰貳拾捌元，自民國九十四年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬玖仟貳佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告與訴外人即原債權人美商美國商業銀行國家信託儲 蓄股份有限公司（下稱美國銀行）合意以本院為管轄法院， 有信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規 定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除 本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事 訴訟法第255 條第3 款、第436 條第2 項分別定有明文。本 件原告原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）43 9,235 元，及其中224,728 元，自民國94年8 月26日起至清 償日止，按年息百分之19.97 計算之利息，及按月300 元之 逾期手續費」（見本院卷第2 頁）；嗣於106 年9 月26日言 詞辯論時，變更訴之聲明為：「被告應給付原告439,235 元 ，及其中224,728 元，自94年8 月26日起至104 年8 月31日 止，按年息百分之19.97 計算之利息，暨自104 年9 月1 日 起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」（見本院卷第



29頁）。核原告前揭變更屬減縮應受判決事項之聲明，依上 開規定，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
四、原告主張被告前向荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北分公司（ 原美商美國商業銀行國家信託儲蓄股份有限公司；下稱荷蘭 銀行）申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第1 項所示之金 額，拒不清償。嗣荷蘭銀行讓與債權予新榮資產管理股份有 限公司，新榮資產管理股份有限公司再讓與債權予富邦資產 管理股份有限公司，富邦資產管理股份有限公司又讓與債權 予宜泰資產管理有限公司，宜泰資產管理有限公司復讓與債 權予原告等語，為此請求判決如主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函 、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務清單、債權讓與證 明書、債權讓與金額表、債權讓與通知函等資料為證。而被 告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認 其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主 文第1 項所示，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,740 元
公示送達登報費 920 元
合 計 5,660 元