臺灣臺北地方法院民事判決 九十三年度重訴字第七三九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周信宏律師
被 告 乙○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國九十三年九月十日辯論終結，判決如
左：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣肆拾萬元。
貳、原告其餘之訴駁回。
叁、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。肆、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保，得免為 假執行。
伍、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見第五九至六七頁、五七頁）一、被告基於概括犯意，於民國九十二年四月間，意圖散佈於眾，多次將下列文件散 佈：
⑴「眾男幹、眾男騎、六○、七○萬元的老妓女甲○○、出賣肉體賺我夫錢、不 要臉的壞女人、可憐的婊子美」、
⑵「丟人現眼、讀書大學讀到芝麻洞（台語，意指女性生殖器）、金錢交易、甲 ○○是騷婊、臭婊子、與男人通姦、相幹、淫亂無恥、了然喔（台語，意指枉 費、自甘下流之意）、殘花敗柳、狗女人、也是超級可惡的賤人、妓女、婊子 、甲○○是超級可憐的破鞋、恬不知恥」、
⑶「殘花敗柳、不要臉、恬不知恥、人盡可夫、丟臉、甲○○」、 ⑷「超級不要臉的壞女人、臭婊子、恬不知恥、無齒、甲○○是通姦者、屄屄（ 指女性生殖器）欠幹、吃精液、沒有羞恥心、道德倫理早就蕩然無存、下三濫 、賤狗、犯賤的壞女人、丟人現眼、與我夫林興通姦相幹、金錢交易、賣肉賺 錢、可憐的甲○○你幹過多少男人、殘花敗柳、甲○○、妓女、婊子、瘋狗母 、下流、低賤、骯髒、污穢」
⑸「甲○○婊子、妓女、女魔鬼、壞女人、超不要臉、恬不知恥、婊子、棄婦」 極盡傷害原告人格與名譽之能事，被告張貼於原告台北縣新店市三路一三五號三 樓住處一樓公共樓梯外部，令路過之不特定多數人所共見共聞；上開文件傳真至 原告親友眼中，足以令原告於親友面前無法做人；傳至原告家中，原告一子一女 均就讀高二，無法面對身為的母親遭受如此責難，無法面對大樓鄰居狐疑眼光。 此外，被告一再於電話指摘原告人格，足見被告侮辱原告、傷害原告自尊之犯意 至深且鉅。
二、被告於九十二年五月間，並以電話恐嚇原告「會不斷持續沒完沒了」、「讓妳無 法做人」、「若在路上遇到會讓妳好看」、「絕不放過妳」、「妳家死人」等語 ，以加害原告之名譽、身體安全之事恐嚇原告，致使原告心生恐懼不安之危害。三、上述事實，業經台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第一七九二○號起訴書
所認定，被告於檢訊坦承所為，亦於鈞院刑事庭表示認罪。經鈞院就妨害名譽與 恐嚇安全分別判處有期徒刑三月，並定執行刑五月（得易科罰金），被告上訴後 復撤回上訴，現已確定，足認被告確有上開反覆實施侵害原告之行為。四、被告自九十二年起不斷至原告住處登門挑釁騷擾，原告電話自九十二年九月二十 六日至同年十一月十四日，不分晝夜即有八百零五通不明電話之騷擾，其中九成 以上發話號碼顯示：00000000、00000000、00000000、00000000，若追究該發話 來源，應不難查出該作為之人（此部分不在請求損害賠償範圍），請鈞院參考。 原告長期深受被告言語侮辱折磨、恐嚇威脅，苦不堪言，身心俱疲，終致原告罹 患憂鬱症合併焦慮情緒，目前求助於精神科，接受藥物及心理治療。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四 條第一項前段定有明文；再按民法第一百九十五條規定：「不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分」。名譽係指人之品性、德行、名聲、信用或其他人 格的價值，受到來自社會上客觀的評價之謂。如以言語、文字或其他方法貶損他 人在社會上評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其來往，即構 成名譽之侵害，不以廣佈社會為必要。被告不法侵害原告名譽既經認定，對於原 告主張其名譽因而所受之損害，自應負賠償責任。六、基於民第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條之授權行為損害賠償請求權 聲明：（見附帶民事起訴狀與第二五頁）
⑴被告應給付原告新台幣（以下同）壹仟貳佰萬元。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶ 願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告答辯：
一、我不曉得原告電話，我根本沒打電話給原告。在刑案只是針對傳真與簡訊認罪， 對於張貼文件部分我沒有認罪。原告與我先生張林興密切交往，且屢勸不聽。（ 第五七頁）
二、被告家境不佳，且本件侵權行為發生亦與原告有關，原告請求金額過鉅。（第二 七至二八頁）
三、並聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利 判決，請准供擔保免假執行。
叁、本院得心證理由：
一、原告主張被告於九十二年四月間，以傳真原告親友、張貼於原告台北縣新店市○ 路一三五號三樓住處一樓公共樓梯外部方式，散佈右述壹之一之⑴至⑶文件（即 原證一至三）；並在九十二年五月間被告電話恐嚇原告如右述壹之二諸多言詞。 經調取本院九十二年度易字第二二九一號刑事案卷，被告確於檢察官訊問時僅承 認以打電話予原告親友，指摘原告為妓女、婊子（見台灣台北地方法院檢察署九 十二年度偵字第一七九二０號案卷第三三頁；嗣檢察官將上述事實起訴後，被告 向法院認罪並在筆錄簽名（見本院九十二年度易字第二二九一號案卷第一五頁） 。足見被告確於該案坦承此等行為；經本院刑事庭為被告有罪判決後，被告一度 上訴，稍後復具狀撤回上訴而告確定。（見本院九十三年度簡上字第一六六號案
卷第一一至一三頁）
二、被告雖辯稱僅針對傳真與簡訊認罪，未就張貼文件部分並未認罪云云。此一說詞 顯與刑案自認情節不同，並非可信。
三、至於原告主張被告另有右述壹之一之⑷⑸傳真、張貼文件之妨害名譽行為，並提 出手寫文件影本二份為證（見原證四、五）；但是被告否認此情，原告亦未能證 明被告確有此等散佈行為，本院無從採信此部分主張。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四 條第一項前段定有明文；再按民法第一百九十五條第一項前段亦規定，不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。原告主張 被告右述壹之一之⑴至⑶之行為，侵害原告名譽，應依上述規定負損害賠償責任 ，合於法律規定；至於右述壹之二恐嚇行為，並未侵害原告名譽，原告竟主張名 譽權受侵害，顯與法律規定不符。本院考慮本件糾紛起源於原告與被告夫婿張林 興交往，但被告在欠缺證據下即多次以壹之一之⑴至⑶張貼、傳真方式攻訐原告 ，內容不堪，造成原告身心受創，並考慮雙方身分、地位、家庭狀況等各項因素 ，認為原告所得請求慰撫金以四十萬元為宜。
五、原告依據侵權行為損害賠償請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示金額 合於法律規定，應予准許；超過部分為無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴金額 未逾五十萬元，應依職權宣告假執行；並依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告准 予免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 說明。
八、綜上所論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、第 三百八十九條第一項第五款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審 訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日 民事第二庭法官 吳燁山
右為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
附民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。 法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。 依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付 前為之。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日
書記官 柯月英