臺灣臺北地方法院民事裁定 九十三年度簡抗字第五０號
抗 告 人 甲○○○場管理自治委員會
法定代理人 陳瑞金
被抗告人 福加股份有限公司
法定代理人 陳文貴
抗告人因與福加股份有限公司間給付管理費事件，對於民國九十三年五月二十六日本
院台北簡易庭第一審裁定（九十三年度北小字第一三九五號）提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）甲○○○場獨立於大廈之外，有獨立之所有權，係全 體停車位所有人共有，非大廈全體區分所有權人所共有。抗告人係為停車場之建 築、設備、公共安全、環境衛生而成立，具備一定之目的。（二）又抗告人在誠 泰銀行開立帳戶，有獨立財產，並非僅係代 (鴻運大廈管理委員會）收付水電及 管理費，對於其他費用之支付亦有權決定。（三）且抗告人之事務所依組織章程 規定設置於停車場內，雖第一次成立大會會議記錄上未記載召開會議之地點，然 會議召開之地點與事務所設置之地點，本可不必相同，至抗告人以現任管理人陳 瑞金之任職處所作為聯絡處所，係因避免設址處無人駐守，產生訴訟上之遲延， 或與其他車位所有人溝通遲誤，況事務所僅須具有固定性即足，不須永久不變， 是抗告人之事務所設置於陳瑞金上班處，亦無不可。綜上所述，抗告人業已具備 非法人團體之要件而具有當事人能力等語。
二、按建築物依法附建之防空避難設備及法定停車空間，若在構造上得與其他部分區 隔分離，在使用上亦具獨立之出入通道時，即非不得作為單獨之所有權客體，於 區分所有權人間、或房屋出賣人與買受人間對於此一防空避難設備或法定停車空 間有特別約定時，宜基於私法自治之精神，准許渠等將此地下室之法定避難設備 或法定停車空間約定為共同使用部分、專用部分、甚或是專有部分而使用，在約 定為專有部分時，即應認為該部分亦屬區分所有（最高法院九十三年度台上字第 二二八號判決意旨參照）。經查系爭甲○○○場之車位所有人既有一半以上非鴻 運大廈之住戶，是系爭甲○○○場之車位是否業經所有權人將之約定為共同使用 部分、專用部分、甚或是專有部分而使用？原裁定未察，逕以系爭停車場係屬鴻 運大廈之共用部分，而認抗告人甲○○○場自治委員會不符合民事訴訟法第四十 條第三項規定之非法人團體之要件，據此駁回抗告人之訴，自有未合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原審法院。三、據上結論，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百九十二條第二項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 民事第三庭審 判長法官 張靜女
法 官 李慈惠
法 官 林振芳
正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 書 記 官 李淑芬
, 台灣公司情報網