臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5002號
原 告 黃沛誠
被 告 大鴻汽車有限公司
法定代理人 林素華
訴訟代理人 劉文章
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國106年8
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告所執有本院一○六年度司票字第四○四一號民事裁定所載，以原告名義所共同簽發，發票日為民國一百零五年七月二十日、到期日為民國一百零五年七月二十日、票面金額為新臺幣壹拾萬元之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。又依票據法第120條規定， 未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票 人之營業所、住所或居所所在地為發票地。本件原告起訴持 以爭執之本票【發票人為原告及訴外人徐明郁、發票日及到 期日均為民國105年7月20日，票面金額為新臺幣（下同）10 萬元，下稱系爭本票）】，並未記載付款地，該票據於發票 人欄位記載「黃沛誠」，下方地址欄記載「台北市○○區○ ○○路000巷00號2樓之9」，足認系爭票據之發票地為本院 轄區，是本院有管轄權。合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告 持有原告與訴外人徐明郁所共同簽發之系爭本票，向本院聲 請裁定准許強制執行，並經本院以106年度司票字第4041號 民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭 執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系 爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票 上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如 不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原 告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利 益。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告於105年7月18日向被告承租車牌號碼為 RAG-3282之租賃用小客車（下稱系爭車輛）為期2天，於同 年7月19日下午2時30分行經台21線48.7K時，遭訴外人楊植 涯所駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車由後方追撞，導致 系爭車輛後方損壞。原告於同年7月20日將系爭車輛駛回， 被告要求原告簽發系爭本票，並口頭承諾欠費協議書所載系 爭本票是擔保車輛維修及期間營業損失費用之保證，待被告 獲肇事者理賠後，將返還系爭本票及在欠費協議書、系爭本 票蓋章作廢為憑。嗣楊植涯於105年10月27日與被告達成和 解，和解書載明被告獲得損害賠償及營業損失費用共計179, 379元達成和解，並由富邦產物保險股份有限公司（下稱富 邦產險公司）賠付完畢。原告係遭後車追撞，並無過失，且 富邦產險公司已賠償填補損害，欠費協議書所載本票債權已 獲得滿足。原告前向臺灣新北地方法院起訴請求被告返還本 票，經該院以105年度板小字第2400號返還本票事件（下稱 前案）受理，當時原告尚不知被告已於105年10月27日與楊 植涯和解而受償，被告竟於前案言詞辯論時公然謊稱保險公 司無法理賠等語，致原告遭敗訴判決。原告於106年4月24日 接獲系爭本票裁定，經詢問始知富邦產險公司已賠償被告車 輛維修費用147,379元、營業損失32,000元，並於105年10月 27日簽訂和解書，被告損害已獲填補，自應返還系爭本票予 原告，詎被告竟持系爭本票聲請本票准予強制執行，顯不合 理，並有不當利益。並聲明：確認被告持有系爭本票對原告 之本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係為擔保被告系爭車輛損害賠償及營業 損失費用，被告雖與訴外人楊植涯達成和解，但系爭車輛之 交易性損失（車輛折舊）部分並未受到賠償，被告既未全部 受清償，依照小客車租賃契約第12條，原告所簽發系爭本票 債權並未因此消滅，前案亦為被告勝訴判決，原告主張為無 理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於105年7月18日向被告承租系爭車輛，為期2天 ，於同年7月19日下午2時30分，與訴外人楊植涯所駕駛之車 牌號碼00-0000號自小客車發生交通事故，致系爭車輛後方 損壞，原告於同年7月20日將系爭車輛駛回，並經被告要求 而簽發系爭本票交付被告。嗣於105年10月27日被告與楊植 涯達成和解，被告已獲得富邦產險公司理賠系爭車輛維修費 用147,379元、營業損失32,000元之事實，業據其提出系爭 本票影本、欠費協議書影本、和解書影本、小客車租賃契約 書影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告復主張其簽發之系爭本票債務已經清償完畢一節，為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應審究者為：原告尚 積欠被告之系爭本票債務金額為何？以下分述之：（一）按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票 據法第13條本文之反面解釋自明。若票據債務人以自己與 執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上字第17 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文 。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最 高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。（二）查，原告主張系爭本票係為擔保車輛維修及期間營業損失 費用乙節，業據提出前揭欠費協議書為證。觀諸欠費協議 書所載：「...因租賃期間造成租賃汽車損壞之維修費用 及營業損失，尚開（應係上開之誤）欠費共合計為新台幣 拾萬元整，此欠費協議書簽訂時即作為乙方（承租人）之 欠款據，簽訂此欠費協議書外，應另行簽立同金額之本票 乙紙，此本票號碼為WG0000000（即系爭本票）為憑，如 乙方（承租人）還款清償完畢，另本公司（甲方）將此欠 費協議書及本票乙紙上蓋章作廢為憑，....」（見本院卷 第15頁）可知，系爭本票擔保之範圍為「租賃汽車損壞之 維修費用及營業損失」，並不包含交易性損失（車輛折舊 ）部分。至於原告租車時，與被告所簽訂之小客車租賃契 約第12條固約定：「乙方（即原告）致本車輛損壞或失竊 或遺失者，除照市價賠償及支付實際修復金額外，修理及 失竊期間在十日以內者，並應償付該期間百分之七十定價 ；在十一日以上十五日以內，並應付該期間百分之六十定 價；在十六日以上者，並應償付該期間百分之五十之定價 ，若乙方有疑義時將委託由中華民國汽車鑑價協會進行該 承租車輛損壞之部分，因損壞修復後造成之汽車價差折舊 及鑑定費用等相關鑑定費用由乙方自行負擔與甲方（即被 告）無涉」，此乃原告租車時所簽訂者，要與事後系爭交 通事故發生後，原告應被告要求所簽訂之欠費協議書及系 爭本票無涉，系爭本票之擔保範圍端視欠費協議書之約定 ，被告依小客車租賃契約第12條約定所生之請求權，要非 系爭本票之擔保範圍。本件被告抗辯系爭本票擔保之範圍 包含交易性損失（車輛折舊）乙節，為無可採。又系爭本
票所擔保之「租賃汽車損壞之維修費用及營業損失」債權 已獲清償乙節，有前揭和解書在卷足參，被告亦不爭執其 已收受系爭車輛維修費用147,379元、營業損失32,000元 之保險理賠金之事實，足認系爭本票債權已不存在。五、綜上所述，原告請求確認被告就如主文所示之本票債權，對 原告均不存在，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網