臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第318號
原 告 唐承源
訴訟代理人 葉恕宏律師
葉偉翔律師
李奇哲律師
被 告 徐瑋煒（原名徐秀玲）
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106 年
8 月15日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原 告所簽發、發票日民國93年5 月13日、票面金額新臺幣（下 同）300 萬元之本票（下稱系爭本票），向臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）聲請本票裁定，嗣新北地院將該件移送 至本院，經本院以105 年度司票字第17215 號民事裁定准許 在案，而原告否認系爭本票上債權存在，是兩造就系爭本票 債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態 ，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本 件確認之訴即具有確認利益。
二、原告起訴主張略以：
兩造於93年至103 年間為同居之男女朋友，另原告於93年間 設立矽谷工程股份有限公司（下稱矽谷公司），因營運矽谷 公司之需要，陸續向被告借款300 萬元（下稱系爭借款債務 ），原告並於93年5月13日簽發未載到期日之票面金額300萬 元系爭本票予被告以擔保系爭借款債務。而系爭本票於簽發 時未記載到期日，依票據法第120條第2項之規定，視為見票 即付，再依票據法第22條之規定，系爭本票之票據請求權之 消滅時效末日為96 年5月13日，原告遲至105年10月7日始向 新北地院聲請本票裁定，則系爭本票之票據請求權已罹於時 效而消滅。又原告於兩造交往期間，無償對被告所開設之早 餐店及彩券行生意為全額出資，平常亦會交付現金數萬元不 等予被告花用，共計償還被告562 萬元，則系爭本票債權亦 因原因關係即系爭借款債務清償而消滅，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：確認被告持有之系爭本票債權不存在。三、被告則辯以：原告簽發系爭本票以擔保系爭借款債務，並授 權被告自行填載到期日，被告遂填載系爭本票到期日為105 年8月1日，則系爭本票之票據請求權尚未罹於時效；縱認系 爭本票之票據請求權有時效消滅之疑義，仍不影響票據及借 款債權之存在。另原告於兩造交往期間長期無業，係依靠被 告生活，實無可能提供資金予被告經營早餐店及彩券行，亦 未曾清償系爭借款債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張未授權被告填載系爭本票到期日一節，洵屬無據。 1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條定 有明文。次按，私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指 印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第 358條第1項亦有明文。是在發票人抗辯僅有在票據上簽名而 由他人偽造其他應記載事項以完成發票行為者，即是不否認 票據上簽名之真正，除有反證證明係屬他人偽造外，自應推 定該票據為真正，並由發票人依票載文義負責。又如票據內 之簽名係屬真正，雖由他人代為書寫，除有確切反證外，自 應推定為發票人本人有授權填寫之行為（最高法院37年上字 第8816號判例意旨參照）。
2、查原告既已自認系爭本票之簽名為真正，即應推定系爭本票 為真正，則系爭本票於原告簽名時固未記載到期日，然其上 之發票人簽名既為真正，除有確切反證外，自應推定原告有 授權被告填寫，原告倘主張被告偽造發票簽名以外之必要記 載事項，自應擔負舉證責任。原告僅泛稱被告未經其授權而 擅自填載系爭本票之到期日，而未舉證以實其說，已難憑採 。復衡以系爭本票係為擔保系爭借貸債務之目的而簽發，此 為兩造所不爭執，則原告授權被告自行填寫到期日，亦符系 爭本票可有效簽立用以擔保債務之目的，益徵原告主張系爭 本票到期日係被告未經授權而偽造一節，委無足採。 ㈡原告主張系爭本票債權因罹於時效完成而消滅，核屬無據， 亦於法有違。
1、按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算、見票即付之 本票自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法 第22 條第1項定有明文。又消滅時效完成之效力，不過發生 拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，且債務人抗辯 後，消滅者為請求權而非權利本身，此有最高法院83年台上 字第210 號判決、88年台簡上字第22號、91年台上第2024號 判決可資參照。
2、查系爭本票到期日載明為105 年8月1日，既經認定為真正， 則系爭本票債權請求權之消滅時效期間應自105 年8月1日起 算3 年，迄今猶未完成。再者，系爭本票請求權縱有罹於消 滅時效，經票據債務人抗辯後，亦僅生票據債權請求權消滅 之結果，而無發生票據債權消滅之法律效果，原告據此主張 系爭本票債權不存在，於法亦有未合。
㈢原告主張系爭本票因原因關係即系爭借款債務清償而消滅一 節，亦無理由。
查原告主張兩造交往期間曾交付被告高達562 萬元之款項， 然原告未提出任何事證證明此情為真，已難採信。且依原告 主張前開款項部分為資助被告經營早餐店、彩券行，部分係 單純給予被告現金花用，則其縱有交付前開款項之事實，亦 非基於清償系爭借款債務之本旨而提出給付，自難發生清償 系爭借款債務之效力，原告以此原因關係消滅之抗辯而主張 系爭票據債權不存在，亦屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。至被告於言詞辯論終結後之10 6 年8 月17日具狀所提出攻擊防禦部分，此乃言詞辯論終結 後所為，是本院不予審酌，附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書 記 官 楊婷雅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 30,700元
合 計 30,700元
, 台灣公司情報網