臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第12613號
原 告 宏偉國際工程有限公司
法定代理人 鄭澤偉
被 告 商喬企業有限公司
法定代理人 劉慶興
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。
二、本件本件原告起訴請求被告給付承攬報酬。兩造所簽工程合 約書第27條訴訟管轄約定：「因本約發生訴訟事件時，雙方 同意由台灣省桃園地方法院為第一審管轄法院。」（見支付 命令卷第11頁）兩造既合意因本件工程契約所生之訴訟，以 臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，且當事人就該合意管 轄係排他的合意管轄或競合的合意管轄意思不明，宜解為排 他的合意管轄（臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會 民事類提案第22號），是本件原告請求被告給付承攬報酬， 應由合意管轄之法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄 法院。
三、至被告對於支付命令提出異議而以原告支付命令之聲請視為 起訴後，雖曾經本院指定調解委員進行調解程序，然依民事 訴訟法第422條規定：「調解程序中，調解委員或法官所為 之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案 訴訟，不得採為裁判之基礎。」調解程序之進行，與同法第 25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，本件無該條擬制合意 管轄規定之適用；又本件兩造均為法人，並無民事訴訟法第 28條第2項之適用，附此敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 翁挺育
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網