臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度自更（一）字第二二號
自 訴 人 陳朝順 五十二歲（民國四十年十二月十二日生）
陳綿
陳朝明
陳良雄
陳朝興
右五人共同
代 理 人 杜英達律師
吳仟翼律師
方裕元律師
被 告 洪清森
施義烈
連世芳
林李秀香
李順興
右五人共同
選任辯護人 許進德律師
李子娟律師
右列被告等因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，業由本院於中華民國八十九年四
月二十八日以八十八年度自字第二一九號判決自訴不受理，茲因自訴人不服提出上訴
，經臺灣高等法院於八十九年六月十三日以八十九年度上訴字第一八三九號撤銷原判
決發回本院，本院更為判決如左：
主 文
李順興共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
洪清森、施義烈、連世芳、林李秀香均無罪。
事 實
一、李順興係以辦理代書業務為業，明知陳清萬於民國七十九年二月八日死亡而死亡 之人已非權利主體無於死亡後與他人達成協議之可能，且亦不得以死亡之人名義 辦理建物所有權第一次登記之權利人等情，因受黃雲鎮（未據起訴）之指示而與 黃雲鎮基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃雲鎮盜用所保管陳清萬之印章 於如附表一所示協議書上，再由李順興持上開協議書向臺北縣新店地政事務所辦 理坐落在臺北縣○○市○○段地號一○七一號、一○七三號、一○七四號土地上 而門牌號碼為臺北縣○○市○○路○○○號一樓、二樓、地下一層、地下二層及 地下三層（下稱系爭建物）之建物所有權第一次登記，足以生損害於地政機關對 於所有權登記之正確性及陳清萬之繼承人陳綿、陳朝順、陳朝興、陳朝明、陳良 雄、施陳鶴、林陳牽治、劉陳磚、陳寶珠等人。二、案經陳綿、陳朝順、陳朝興、陳朝明、陳良雄向本院提起自訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告李順興固坦稱其係從事代書業務，於八十三年三月二日曾就陳清萬分得 系爭建物所有權部分向財政臺灣省北區國稅局新店稽徵所申報遺產稅，並於八十 三年五月十七日及同年月十八日持黃雲鎮業已蓋陳清萬印章完備之協議書及其他 相關資料向臺北縣新店地政事務所辦理系爭建物所有權第一次登記，惟否認有何 偽造文書犯行，並辯稱：系爭建物以陳清萬名義辦理建物所有權第一次登記，係 因陳清萬死亡後，繼承人即自訴人五人、施陳鶴、林陳牽治、劉陳磚、陳寶珠發 生爭產糾紛，無法辦理起造人變更所致，對於自訴人並無生損害云云，經查：被 告於八十三年三月間就陳清萬分得系爭建物所有權部分向財政部臺灣省北區國稅 局新店稽徵所申報遺產稅，有該稽徵所於九十年六月一日所發北區國稅新店徵字 第九○○○○七三六五二號函附陳清萬遺產稅原核資料一卷附卷可參，顯見被告
於斯時業已知悉陳清萬死亡之事實，另證人黃雲鎮亦到庭證稱：起造人印章均由 伊保管，相關協議書應由伊用印再交給李順興辦理等語，復參酌臺北縣新店地政 事務所就系爭建物所有權第一次登記書及其附件卷，被告亦確於八十三年五月十 七日及同年月十八日持如附表一所示之協議書向臺北縣新店地政事務所辦理建物 所有權第一次登記，此舉足認對於地政機關就所有權管理登記之正確性及陳清萬 產生損害，被告犯行堪以認定。
二、查被告行為後，刑法第四十一條業已修正，並於九十年一月十日經總統公布，於 九十年一月十二日生效，茲比較新舊法文修正之結果，其中原舊法第四十一條「 犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金」之規定，已經修正之新法擴大得易科罰金之範圍，凡「所 犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪」，符合前開與舊法相同之其他要件下，即 得易科罰金，是適用新法即對被告原所犯最重本刑為有期徒刑五年以下之罪者， 使其有易科罰金之適用，對被告而言，自較有利，依刑法第二條第一項前段之規 定，即應適用裁判時之法律。
三、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告與 黃雲鎮間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，而應就黃雲鎮盜用陳 清萬印章部分共同負責。另黃雲鎮盜用印章之低度行為為偽造私文書所吸收，偽 造私文書復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告接續二次行為，係基於 同一犯意下所為，且時間緊接，應包括於一行為予以評價，為接續犯，只論以一 罪。爰審酌被告坦稱大部分犯行，且參諸臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，亦 無其他前科，素行良好，犯罪手段對於地政機關就所有權管理登記之正確性及陳 清萬所生損害等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末被 告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷 可稽，信經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。
四、自訴意旨另以：依據陳清萬與基泰公司所簽訂之合建契約及自訴人與施陳鶴、林 陳牽治、劉陳磚、陳寶珠所簽訂之協議書，陳清萬原應分得系爭建物二樓全部、 一樓萬分之五九二七、地下二層全部之所有權應全歸自訴人五人共有，而應就系 爭建物所有權第一次登記為自訴人五人，詎料施義烈、洪清森、連世芳及林李秀 香（施義烈、洪清森、連世芳及林李秀香部分詳如後述），竟基於偽造文書及背 信之犯意，委託知情李順興，盜用所保管之自訴人印章，偽造文書，並持以行使 ，連續於八十三年一月二十八日偽造系爭大樓地上一樓、地上二樓及地下二樓之 不實分配協議書，於八十三年二月十五日向臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處非法 申報陳清萬為系爭大樓地上一樓、地上二樓及地下二樓之納稅義務人，於八十三 年三月二日向財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所非法申報陳清萬之遺產稅，於 八十三年五月十一日及同年六月七日再向臺北縣新店地政事務所非法申請保存登 記，將應以自訴人名義為保存登記之系爭大樓地上二樓、地下二樓及地上一樓持 分萬分之五九二七，非法登記為陳清萬名義，並將系爭大樓地上二樓、地下二樓 之持分萬分之一非法登記在林李秀香名下，使地政機關人員錯誤登載於登記簿上
，結果如附表二，不僅妨害主管機關登記之正確性，且造成自訴人系爭大樓地上 一樓、地上二樓及地下二樓持分減少（每人由持分五分之一減為九分之一）與迄 今無法就上開房屋為管理、使用及處分等損害，因認洪清森、施義烈、連世芳、 林李秀香及李順興共犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌及刑法第三百四 十二條之背信罪嫌云云。然查：被告於本院審理中業已供稱：伊僅係受黃雲鎮指 示而持相關文件辦理陳清萬遺產稅繳納申請及系爭建物所有權之第一次登記等語 明確，而證人黃雲鎮亦證稱：李順興係受伊指示而辦理相關遺產稅繳納及系爭建 物所有權第一次保存登記，起造人即自訴人五人、陳清萬印章均由伊保管，如附 表一所示協議書係由伊用印等語，並參以自訴人所提附表三所示所有證據，被告 並未參與系爭建物所在大樓合建契約、協議書或分配書之相關簽訂過程，尚難認 被告就系爭建物應如何分配或黃雲鎮是否取得自訴人五人同意而使用印章等節有 所認知。另臺北縣新店地政事務所於發現陳清萬為已死亡之人而登記為建物所有 權第一次登記權利人後，亦發函要求更正，亦有相關資料在卷可參，應認地政機 關對於建物所有權第一次登記有實質審查之權，並非一經當事人聲明或申報，即 有登載之義務，且被告亦非受自訴人五人處理事務，自亦難認該當於背信罪之構 成要件，是自訴人所提證據並不能證明被告另涉犯盜用自訴人五人印章、系爭建 物之分配比例不實登載、使公務員登載不實及背信罪嫌，且查無積極證據足資證 明被告有前開犯行，即應為被告無罪之判決，惟因自訴人認此部分與前開本院認 定有罪部分為實質上一罪關係而提起自訴，爰就此部分不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：
一、自訴意旨略以：
⑴洪清森、施義烈、連世芳均為基泰營造股份有限公司（下稱基泰公司）之董事， 共同於民國七十七年七月六日代表基泰公司，與自訴人之父親陳清萬就陳清萬所 有坐落於臺北縣○○市○○○段○○○○段地號一一一之二號、四五號、四五之 二號（重測後地號為大豐段一○七一號、一○七三號、一○七四號）土地成立合 建契約，由基泰公司出資興建大樓，並約定由基泰公司辦理申請建築執照等手續 及辦理合建房屋之第一次保存登記，惟先借用施義烈之名義為建主簽訂合建契約 書，其後於七十八年七月八日再易以林李秀香名義，陳清萬並分別於七十八年九 月四日、同年十月二十七日與基泰公司（以林李秀香名義）簽訂協議書，約定合 建完成之大樓由地主取得地上二樓及地下二樓全部，建主取得地下一樓及地下三 樓全部，地面一樓則由地主取得持分萬分之五九二七、建主取得持分萬分之四○ 七三。陳清萬與自訴人並於七十八年九、十月間各交付起造人印章一枚予基泰公 司以辦理申請建照執照相關手續之用。
⑵陳清萬於七十九年二月八日死亡，業已不得作為登記主體，而合建之大樓（下稱 系爭大樓）始於七十九年三月二十二日取得建造執照，陳清萬之繼承人雖有自訴 人五人、陳清萬之配偶陳廖金葉、林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴及陳寶珠，然自訴 人五人於七十九年六、七月間業已與林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴及陳寶珠就陳清 萬所能分得建物之分配達成協議，將陳清萬所能分得之系爭大樓地上一樓、地上 二樓及地下二樓全歸自訴人五人分別共有，林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴及陳寶珠 則各分得系爭大樓內之一戶住宅，嗣後陳廖金葉於七十九年八月七日死亡，林陳
牽治、劉陳磚、施陳鶴、陳寶珠再依法就陳廖金葉遺產部分拋棄繼承，自訴人五 人及林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴及陳寶珠並曾將前開分配協議通知基泰公司，而 分別於八十一年五、六月間與基泰公司（以林李秀香之名義）達成相同內容之分 配協議，是就陳清萬原應取得系爭大樓地上一樓、地上二樓及地下二樓之所有權 ，亦應以自訴人五人為保存登記名義人，詎料施義烈、洪清森、連世芳及林李秀 香，竟基於偽造文書及背信之犯意，委託知情李順興（李順興部分詳如前述）， 盜用所保管之陳清萬及自訴人印章，偽造文書，並持以行使，連續於八十三年一 月二十八日偽造系爭大樓地上一樓、地上二樓及地下二樓之不實分配協議書，於 八十三年二月十五日向臺北縣政府稅捐稽徵處新店分處非法申報陳清萬為系爭大 樓地上一樓、地上二樓及地下二樓之納稅義務人，於八十三年三月二日向財政部 臺灣省北區國稅局新店稽徵所非法申報陳清萬之遺產稅，於八十三年五月十一日 及同年六月七日再向臺北縣新店地政事務所非法申請保存登記，將應以自訴人名 義為保存登記之系爭大樓地上二樓、地下二樓及地上一樓持分萬分之五九二七， 非法登記為陳清萬名義，並將系爭大樓地上二樓、地下二樓之持分萬分之一非法 登記在林李秀香名下，使地政機關人員錯誤登載於登記簿上，結果如附表二，不 僅妨害主管機關登記之正確性，且造成自訴人系爭大樓地上一樓、地上二樓及地 下二樓持分減少（每人由持分五分之一減為九分之一）與迄今無法就上開房屋為 管理、使用及處分等損害，因認洪清森、施義烈、連世芳、林李秀香及李順興共 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第二百十四條使 公務員登載不實罪嫌及刑法第三百四十二條之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一 項分別定有明文。
三、自訴人認洪清森、施義烈、連世芳、林李秀香及李順興涉犯上開罪嫌，係以如附 表三所示自證一至自證四十四所示之證物為論據。訊據洪清森、施義烈及連世芳 坦稱於七十七年七月六日，以施義烈為契約當事人與地主陳清萬就坐落於臺北縣 ○○市○○○段○○○○段地號一一一之二號、四五號、四五之二號之三筆土地 簽訂提供土地合作興建房屋契約（即附表三自證一，下稱合建契約），洪清森及 連世芳則任斯時之見證人等情；林李秀香坦稱其於七十八年七月八日間與陳清萬 簽訂協議書（即附表三自證二）約定承受施義烈前開合建契約之當事人一切權利 義務，之後陸續與陳清萬簽訂其他協議書（即附表三自證三、四），並與自訴人 五人、林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴及陳寶珠簽訂天翼合建案地主分得部分之建築 及土地分配書（即附表三自證七）等情，惟洪清森、施義烈、連世芳、林李秀香 均否認有何自訴人所指之犯行，洪清森、施義烈、連世芳均辯稱：渠等均非合建 契約之當事人，合建契約業已於七十八年間由林李秀香所承受，林李秀香復委由 渠等所任職之基泰公司營造系爭大樓，而系爭大樓相關產權辦理手續均由林李秀 香委由黃雲鎮辦理，渠等並不知辦理之細節等語；林李秀香辯稱：伊委由基泰公 司營造系爭大樓，至於系爭大樓產權辦理相關手續均委由黃雲鎮辦理等語，辯護 人並提出如附表四被證一至被證二八作為佐證。經查：（一）觀諸自訴人所提出系爭大樓之合建契約書及事後陸續簽訂之協議書（即附表三
自證一至自證四、自證七），合建契約之契約當事人原為陳清萬與施義烈，自 七十八年七月八日後施義烈關於上開合建契約之一切權利義務經由陳清萬之同 意而由林李秀香承受，林李秀香並陸續與陳清萬就系爭大樓興建完成後如何分 配等事項簽訂協議書，而洪清森、連世芳、施義烈、案外人劉明助、自訴人陳 綿、陳良雄、陳朝順、陳朝興、陳朝明則分別擔任各該契約書或協議書之見證 人，施義烈並於林李秀香承受協議中擔任保證人，另參以辯護人所提出基泰公 司與林李秀香簽訂之工程合約、天翼商號臺北縣營業人銷售額與稅額申報書、 前開工程合約收款明細及存摺資料（即附表四被證三、六、七），亦可知系爭 大樓之興建，係由林李秀香委由基泰公司所營造，應認系爭大樓合建契約契約 當事人為陳清萬及林李秀香，實難因洪清森、連世芳及施義烈以其個人名義擔 任合建契約或各該協議書之見證人或保證人即認契約當事人為基泰公司或洪清 森、連世芳及施義烈。至於自訴人所提附表三自證一四至自證二四、自證二六 、二八、三○號證物及證人林瑞良即系爭大樓工地主任到庭證稱：地主是陳綿 ，應該是與基泰營照合建的等語（見本院自更一卷一第五○八頁至第五一二頁 ），自證一四、一五、一七、一八均僅說明基泰公司處理系爭大樓相關登記、 用印、管理費等行政事宜之過程；自證一六、三○僅說明施義烈、洪清森、連 世芳擔任相關協議書或收據之保證人或見證人之事項；自證一九亦僅為自訴人 陳朝明配偶與施義烈談論發生爭產對立如何處理之譯文；自證二○、二三、二 四則僅為基泰公司開立之支票與自訴人及代為繳納陳清萬遺產稅；自證二一僅 為林李秀香提供系爭大樓部分土地房屋設定抵押權與銀行以擔保基泰公司借款 之建物登記謄本；自證二二則為林李秀香將系爭大樓所分得房屋移轉所有權與 基泰公司之建物登記謄本；自證二六、二八則為系爭大樓部分樓層申請作為市 場預定地之相關公文，且證人黃雲鎮亦證稱：自證一七係伊委由基泰公司的小 姐發的等語，證人林瑞良僅為工地主任，僅負責工地之相關事宜，對於實際合 建契約未曾參與，其上開所言僅能認為推論之詞，均難證明合建契約之契約當 事人非林李秀香而為基泰公司、洪清森、施義烈或連世芳，本院前開認定亦與 本院八十九年度重訴字第五八號、臺灣高等法院九十年度重上字第七九號及最 高法院九十三年度臺上字第八七四號民事確定判決認定相同。（二）被告施義烈於本院審理中陳稱：伊一開始與陳清萬洽談時，伊有表示要將相關 權利劃分清楚，但陳清萬因店面及地下樓作市場用之申請啟用手續很複雜，又 怕將來建商只辦理自己的部分，不幫忙地主辦理，所以即表示要共同起造，而 將來分割時再彼此互換，因所持分僅萬分之一，稅金等也不會很多，此由附表 四被證五第三款可以得知，所以才會有在原先地主及建主所分得部分各由對方 持分萬分之一之協議，但此並未在相關文件上記明等語，並參以如附表四被證 五即陳清萬與林李秀香於七十八年十月二十七日所簽訂之協議書第三款，亦約 定「乙方（即林李秀香）保證甲（即陳清萬）乙雙方分得部分之使用規定得以 經營。」明確，且觀諸如附表二所示之系爭建物地上二樓、地上一樓、地下一 層、地下二層及地下三層之最後登記狀況，應歸由地主所有之地上二樓全部、 地上一樓萬分之五九二七及地下二樓全部，除地上二樓及地下二樓之萬分之一 登記在建主林李秀香名義下，餘均登記在地主陳清萬及其餘起造人陳綿、陳朝
順、陳朝興、陳朝明、陳良雄名下，而應歸由建主所有之地上一樓萬分之四○ 七三、地下一樓全部、地下三樓全部，亦將地下一樓及地下二樓之萬分之一登 記在地主陳清萬及其餘起造人陳綿、陳朝順、陳朝興、陳朝明、陳良雄名下， 核與施義烈所稱情況相符，而地主及建主互換持分萬分之一，對於地主及建主 均有行使權利之不便，若建主真有違背契約侵害地主權利之意，又豈會採用如 此損人又不利己之登記方式？是應認施義烈所稱就地主及建主互換持分萬分之 一係因陳清萬要求所致等語，與常情事理較為相符而堪採信。（三）證人黃雲鎮於本院到庭證稱：伊係於七十九年起受林李秀香之委託全權辦理合 建契約之相關事宜，林李秀香就將由施義烈處去得所有業主及地主簽訂合約資 料給伊，斯時林李秀香、施義烈告知之分配方法即由附表二所示，而起造人含 自訴人五人及陳清萬之印章均由伊保管，伊於七十九年六月間在系爭大樓附近 賣房子知道陳清萬已於七十九年二月間死亡，伊即通知陳綿需就陳清萬部分辦 理起造人變更，陳綿也同意提供資料，但一直沒有給，經伊詢問同業及工務局 人員，得知辦理起造人變更就像辦理繼承登記一樣，但起造人在起造過程死亡 ，可在申請使用執照時一起辦理起造人變更，而使用執照係由營造公司的人辦 理，但並不知道營造公司後來如何辦理使用執照，後來等到要辦理保存登記時 ，陳綿仍無法提供資料，但又要求登記在自訴人五人名下，陳綿就問伊如何處 理，伊在去問同業，同業即告知按造原來起造人名冊登記就沒有問題，伊即轉 達給陳綿，陳綿就表示那就登記在原起造人陳清萬名下，伊即按照原先的協議 內容用印在八十三年一月二十八日的協議書後交由李順興辦理保存登記，並未 受任何人指示，但伊也不記得是否有將此事向林李秀香報告，伊於處理系爭大 樓合建案時，並不負責管錢，錢是委託基泰公司的會計小姐收錢，而合建案所 需金錢包括遺產稅大多會由營造公司先代為墊付，遺產稅雖應由地主出，但房 子都在建設公司手上，可先代墊所需花費，等分配時一併結算即可，且伊於接 受林李秀香委託後到使用執照核發為止，伊未曾與施陳鶴、林陳牽治、劉陳磚 、陳寶珠接觸等語；李順興亦於本院審理中稱：伊辦理系爭大樓地下三樓、地 下二樓、地下一樓、地上一樓及地上二樓之第一次保存登記及陳清萬遺產稅繳 納事宜均係受黃雲鎮指示，相關所需資料亦係由黃雲鎮所交付等語，且參諸系 爭大樓地下三樓、地下二樓、地下一樓、地上一樓及地上二樓辦理第一次保存 登記資料之記載，亦確係由李順興所辦理，應認上開房地之第一次保存登記之 辦理，係由黃雲鎮指示李順興辦理，而自訴人所提如附表三所示之證據亦均無 法證明李順興之所為係來自洪清森、施義烈、連世芳或林李秀香之指示，尚難 認洪清森、施義烈、連世芳及林李秀香就上開樓層辦理第一次保存登記有何意 思參與或行為分擔。
（三）綜上各節，自訴人所提出之證據並無法證明洪清森、施義烈、連世芳及林李秀 香共犯行使偽造私文書、使公務員登載不實及背信之犯行，此外，復查無其他 積極證據足資證明洪清森、施義烈、連世芳及林李秀香確有共犯上開犯行，揆 諸首揭規定及說明，本案即應為洪清森、施義烈、連世芳及林李秀香無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法
第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉亭柏
法 官 唐于智
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。 書記官 陳俐妙
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
附錄本案論罪法條
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表一
┌──┬─────────────────────────────────┐
│編號│物品名稱、內容 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│一 │林李秀香與陳清萬、陳綿、陳朝順、陳朝興、陳朝明、陳良雄就臺北縣新店│
│ │市○○路○○○號地下二層、地下三層建物分配協議書 │
├──┼─────────────────────────────────┤
│二 │林李秀香與陳清萬就臺北縣○○市○○路○○○號一樓、二樓、地下一層建│
│ │物分配協議書 │
└──┴─────────────────────────────────┘
附表二
┌────┬─────────────┬─────────────────┐
│系爭大樓│自訴人主張原協議分配方式 │最後登記情形 │
│之樓層 │ │ │
├────┼─────────────┼─────────────────┤
│二樓（市│地主所有 │●陳清萬：萬分之九九九九 │
│場店面）│ │●林李秀香：萬分之一 │
├────┼─────────────┼─────────────────┤
│一樓（市│地主：萬分之五九二七 │●陳清萬：萬分之五九二七 │
│場店面）│建主：萬分之四○七三 │●林李秀香：萬分之四○七三 │
├────┼─────────────┼─────────────────┤
│地下一樓│建主所有 │●陳清萬：萬分之一 │
│（市場店│ │●林李秀香：萬分之九九九九 │
│面） │ │ │
├────┼─────────────┼─────────────────┤
│地下二樓│地主所有 │●陳清萬：萬分之九九九四 │
│（停車場│ │●陳綿、陳良雄、陳朝興、陳朝順、陳│
│、公設）│ │ 朝明：各萬分之一 │
│ │ │●林李秀香：萬分之一 │
├────┼─────────────┼─────────────────┤
│地下三樓│建主所有 │●陳清萬：十四萬分之九 │
│（停車場│ │●陳綿、陳良雄、陳朝興、陳朝興、陳│
│、公設）│ │ 朝明：各十四萬分之一 │
│ │ │●林李秀香：萬分之九九九九 │
└────┴─────────────┴─────────────────┘
附表三：自訴人提出之證物
┌────┬─────────────┬───────────────────┐
│證物編號│ 證 物 名 稱 │ 證 物 內 容 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一 │提供土地合作興建房屋契書 │陳清萬與施義烈於七十七年七月六日簽訂。│
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二 │協議書 七十八年七月八日 │提供土地興建房屋協議書中，有關施義烈之│
│ │（陳清萬與林李秀香簽訂） │權利義務，雙方同意由林李秀香承受。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三 │協議書 七十八年九月四日 │陳、林雙方就合作興建包括房屋戶數分配等│
│ │（陳清萬與林李秀香簽訂） │事宜進行協議。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證四 │協議書七十八年十月二十七日│陳、林雙方就合作興建中有關一、二樓及地│
│ │（陳清萬與林李秀香簽訂） │下一樓中正民有零售市場產權分配協議。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │協議書 七十九年六月三十日│甲、乙雙方就天翼案產權分配協議 │
│自證五 │（甲方：陳良雄、陳朝順、陳│ │
│ │ 朝興、陳朝明、陳綿│ │
│ │ 乙方：陳寶珠 簽訂）│ │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │①存證信函 第１２０號 │
│ │ │ （林陳牽治寄陳朝順、陳朝興、陳朝明） │
│ │ │存證信函 第１２１號 │
│ │① 拋棄繼承存證信函 │ （施陳鶴寄給陳綿、陳良雄） │
│ │（施陳鶴、林陳牽治、劉陳磚│③存證信函 第１２２號 │
│ │ 陳寶珠 四人拋棄繼承） │ （林陳牽治給陳綿、陳良雄） │
│自證六 │ │④存證信函 第１２３號 │
│ │ │ （施陳鶴寄給陳朝順、陳朝興、陳朝明） │
│ │ │⑤存證信函 第１２４號 │
│ │② 法院備查公文 │ （劉陳磚寄給陳朝順、陳朝興、陳朝明） │
│ │ │⑥存證信函 第１２５號 │
│ │ │ （劉陳磚寄給陳綿、陳良雄） │
│ │ │⑦存證信函 第１２６號 │
│ │ │ （陳寶珠寄給陳綿、陳良雄） │
│ │ │⑧存證信函 第１２７號 │
│ │ │ （陳寶珠寄給陳朝順、陳朝興、陳朝明） │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │陳綿分得建築７戶、面積５４５.０５坪 │
│ │ │ 土地持分１１５１／萬 │
│ │ │陳朝順分得建築７戶、面積４９６.４７坪 │
│ │ │ 土地持分１０４８／萬 │
│ │ │陳良雄分得建築６戶、面積４７３.１１坪 │
│ │「天翼合建案地主分得部分之│ 土地持分９９８／萬 │
│ │建築及土地分配」協議書 │陳朝興分得建築６戶、面積４３７.４３坪 │
│ │ │ 土地持分９２３／萬 │
│自證七 │ │陳朝明分得建築６戶、面積４３７.４３坪 │
│ │ 八十一年五月二十日 │ 土地持分９２３／萬 │
│ │ │劉陳磚分得建築１戶、面積５９.４２坪 │
│ │ │ 土地持分１２５／萬 │
│ │ │林陳牽治分得建築１戶、面積５９.２４坪 │
│ │ │ 土地持分１２５／萬 │
│ │ │施陳鶴分得建築１戶、面積５２.８８坪 │
│ │ │ 土地持分１１２／萬 │
│ │ │陳寶珠分得建築１戶、面積５３.０１坪 │
│ │ │ 土地持分１１２／萬 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │產權分配如下： │
│ │①產權分配協議書 │Ａ、新店市○○路○○○號、建號 2866 │
│ │（林李秀香與陳清萬簽訂） │ 林：4073/萬 陳：5927/萬 │
│自證八 │ │Ｂ、民族路一九○號二樓、建號 2867 │
│ │②土書地登記申請書 │ 林： 1/萬 陳：9999/萬 │
│ │ │Ｃ、民族路一九○號地下一層、建號2863 │
│ │ │ 林：9999/萬 陳： 1/萬 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證九 │①房屋新建暨房屋現值申報書│產權協議由林李秀香、陳清萬二人簽訂，其│
│ │②產權協議書 │分配同證八。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一○│遺產稅申報書 │八十三年三月二日申報 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一一│建物登記謄本 │大豐段，建號02867、02864 │
│ │ │登記於林李秀香名下 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一二│建物登記謄本 │大豐段，建號02866 登記於陳清萬名下 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │准予李順興先生代理申辦大豐段二八六三、│
│自證一三│臺北縣新店地政事務所 │二八六四、二八六五、二八六六、二八六七│
│ │八十四年一月二十七日函 │建號建物第一次登記及繼承登記並通知補件│
│ │ │乙案，並無不洽。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │基泰營造有限公司 │基泰公司通知陳清萬、陳綿、陳朝順、陳良│
│自證一四│八十一年四月二十八日公文 │雄、陳朝明、陳朝興等人備妥移轉過戶登記│
│ │ │所需文件交該公司代書辦理事宜。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一五│印章授權委任保管書 │陳朝順、陳綿、陳朝興、陳良雄、陳朝明、│
│ │ │陳清萬委任施義烈保管印章 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一六│同意書（林李秀香 立） │林李秀香同意陳清萬去世後，合建契約權利│
│ │ │義務由建築基地之繼承人承受。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一七│天翼生活名邸 │通知陳朝順等人備妥戶籍謄本十份、印鑑證│
│ │地主產權登記通知 │明十份交基泰公司連麗花 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證一八│基泰營造股份有限公司 │天翼大樓房屋所有權以移轉陳綿，管理費已│
│ │八十六年四月十八日函 │繳畢。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │基泰施義烈ＶＳ.陳朝明太太 │施義烈要求陳朝明等人（及委任之律師）於│
│自證一九│電話錄音譯本 │法庭上不要再發表意見，靜靜地讓法院判給│
│ │ │九人後，再進行協調。 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │基泰公司為補貼合建房屋基地之地價稅，所│
│自證二○│支票影本 │簽發付予陳綿、陳朝順、陳朝興、陳良雄等│
│ │ │自訴人禁止背書轉讓之支票 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二一│土地登記謄本影本 │新店市大坪林段 │
│ │ │ │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二二│建物登記謄本影本 │八十一年九月林李秀香提供系爭合建基地向│
│ │ │銀行抵押借款近二億元 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二三│遺產稅單繳款書影本 │ │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二四│支票影本 │繳納遺產稅之用 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │以個人名義合建，於出售所分得之合建房屋│
│自證二五│財政部函令影本 │時，不必課徵營利事業所需繳納之營業稅及│
│ │ │營業所得 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │臺灣省政府 │核定並指導新店市公所擬在「市二」市場預│
│自證二六│七十八年四月二十六日函影本│定地以多目標使用方式獎勵民間投資興辦第│
│ │ │一期部分公告稿 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │臺北縣政府 │核定並指導新店市公所擬在「市二」市場預│
│自證二七│七十八年五月二十四日函影本│定地以多目標使用方式獎勵民間投資興辦第│
│ │ │一期部分公告稿 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證二八│新店市公所 │准予陳萬清申請投資新店市都市計畫「市二│
│ │七十八年六月二十日函影本 │」市場用地案 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │陳清萬與林李秀香就合作興建事宜中之建材│
│自證二九│同意書影本 │、林李秀香負責辦理產權過戶費用後將房屋│
│ │七十八年十月三十一日 │產權交予林陳牽治（Ａ６）、施陳鶴（Ｂ７│
│ │ │）、劉陳磚（Ａ１６）、陳寶珠（Ｂ８） │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三○│收據影本 │林李秀香收到陳良雄、陳朝順退還之保證金│
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │民事判決影本 │陳良雄、陳朝順、陳綿、陳朝明、陳朝興、│
│自證三一│（八十四年重上字第八八號）│林陳牽治、劉陳磚、施陳鶴、陳寶珠、與林│
│ │ │李秀香請求分割共有物訴訟 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三二│存證信函影本 │存證信函６４２號（地主繼承用印催告函) │
│ │ │（林秀香寄給陳綿、陳朝順、陳良雄） │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三三│被告林李秀香函影本 │請求陳綿退還合建保證金 │
│ │八十三年三月二日 │ │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三四│臺北縣新店地政事務所函影本│通知陳綿等九人補正其所申請繼承登記案 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三五│土地登給申請書影本 │所有權第一次申請書 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三六│黃雲鎮勞工保險資料清單影本│79/917起至85/11/01掛於基泰營造公司投保│
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三七│黃雲鎮八十四年、八十五年 │ │
│ │所得稅申報書影本 │ │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三八│連麗花ＶＳ.陳綿 │連麗花表示關於「天翼大樓案」，其係應老│
│ │電話錄音譯文影本 │闆洪清森指示蓋章、發文 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證三九│建物登記謄本影本 │大豐段建號02886 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│自證四○│起訴狀及繼承文書影本 │林李秀香對陳綿兄弟姊妹等九人提起分割共│
│ │ │有物及移轉所有權登記之訴 │
├────┼─────────────┼───────────────────┤
│ │ │律師施義寬代林李秀香發函陳綿、陳良雄、│
│自證四一│律師函影本 │陳朝順，要求三人賠償因其等未完成產權登│
│ │ │記手續，造成林李秀香之損失。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網