臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度訴字第一○一七號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 朱元宏 律師
複 代理人 蘇哲科 律師
被 告 丁○○
兼法定代理人 丙○○○
乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，由臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭裁定移送前來（九十
三年度虎訴字第二號），本院於民國九十三年九月二十日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）伍佰萬元，及自民國九十三年六月 二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告並願供擔保， 請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）兩造於民國九十二年二月間參加「燕京旅行社」所舉辦之「東京五日遊 」行程，該次旅遊出團人數約有二十人，除原告及家屬共六人屬於雲林 縣西螺鎮人士外，其餘人士均屬台中地區人員，因原告方面之人數較少 ，故此次出國旅遊係合併於台中團出遊，合先敘明。 （二）原告於第一天行程之「富士滑雪場」滑雪時，遭同團之遊客即被告莊詠 翔從後衝撞，被告丁○○之滑雪車乃與原告所用之滑雪車卡在一起，並 致原告受到骨折傷害。事發當時，原告之丈夫張桂居與女兒張淑慧亦先 後自旁滑下該滑雪場，而目睹事實經過，並於鈞院九十三年六月二十四 日審理中證述甚詳，是被告丁○○之侵權行為事實，堪予認定。 （三）被告丁○○雖否認有撞擊原告之事實，惟由被告於鈞院審理中所提出之 日本滑雪場照片以及答辯狀內容可知，被告丁○○顯係事後迴閃之詞。 蓋被告一方面陳稱：現場有兩座滑雪場，被告丁○○使用之滑雪場與原 告所使用之滑雪場並非同一座，卻另狀稱：原告失控自行撞到牆，一時 心急，竟以腳踢擋牆，造成受傷，本應由醫護人員急救，原告同行女兒 ，竟用手拉扯，欲使原告回復原狀，不料弄巧成拙，原告骨頭發出聲響 ，因此受傷加重等與事實截然不符之情節。益證被告心虛至明，被告莊 詠翔造成原告傷害之事實，昭然若揭，實堪認定。 （四）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，又不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第一百八十
四條第一項、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項訂有明文 。復按，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第 一百八十七條第一項前段復有明文。
（五）原告因被告丁○○之侵權行為，致身體、健康受有重大傷害，爰依上述 規定請求被告連帶賠償醫療、增加生活上之需要（看護費用）以及精神 上損害，數額詳述如下：
１、醫療費用部分：原告因傷而陸續在財團法人長庚紀念醫院、國立台 灣大學醫學院附設醫院、雲林分院財團法人天主教若瑟醫院、蔡醫 院、慈愛綜合醫院、賴成宏外科醫院、端木梁診所就診，另向尊德 中藥房、威仁藥局、安安藥局、源恆安中藥房、西螺一生藥局、正 德堂中藥房購買藥品，合計支出醫療費用二十三萬零六百一十一元 。
２、增加生活上之需要（看護費用）部分：被害人因受傷害需要隨身看 護，而由親屬、配偶等看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被 害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。原告曾於財團 法人長庚紀念醫院住院一百五十六天、蔡醫院住院五天、財團法人 天主教若瑟醫院住院十七天、於國立台灣大學醫學院附設醫院雲林 分院住院三十九天，合計住院期間共計二百一十七天，爰以每日二 千二百元計算二百一十七天之看護費用，計為四十七萬七千四百元 。
３、所失利益：原告原為其子張清助照顧孫女張怡嘉，每月薪資二萬元 ，自九十二年二月起至九十三年二月起訴止，計十三個月，因而受 有薪資二十六萬元之損失。
４、非財產上損害賠償部分：原告年老退休準備享受下半輩子之際，竟 遭斷足之苦，行動不便，喪失照顧家庭機會，且需他人照料，人生 頓由彩色變為黑白，心理受有嚴重創傷與精神上莫大痛苦，爰向被 告請求賠償四百零三萬一千九百八十九元之慰撫金。 （六）綜上，原告請求被告連帶賠償損害金額共計伍佰萬元。 三、證據：提出有燕京旅行社之行程、注意事項、名冊資料、日本醫院證明、長庚 紀念醫院診斷證明書、醫療費用單據、增加生活費用證明及張清助書立之證明 書、自繕之電話紀錄等為證（均為影本），並聲請訊問證人張桂居、張淑慧。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保免為假執 行。
二、陳述：原告主張被告丁○○之滑雪車，與其滑雪車，因衝撞而兩車緊緊卡在一 起云云，並非事實，被告否認。原告係因其所乘坐之滑雪車，操控不慎，在有 斜坡的滑雪場失控而自行撞上「擋牆」，原告一時心急，竟以腳踢「擋牆」， 造成受傷，本應由醫護人員急救，原告同行女兒張淑慧，竟用手拉扯，欲使原 告腳部回復原狀，不料弄巧成拙，原告骨頭發出聲響，因而受傷加重。原告自
身疏未注意安全而貿然乘坐滑雪車，並自行發生碰撞，竟遷怒責怪被告丁○○ 自後衝撞所造成，且稱兩輛滑雪車卡在一起云云。但查，滑雪車為塑膠製，外 型呈畚箕半圓型，並無掛勾之類物品，兩輛滑雪車不可能緊緊卡在一起。另原 告受傷後，原告本人及其家屬，皆未曾表示係被告丁○○自後衝撞造成，卻在 事隔多月後，憑空猜測，進而主張為原告丁○○撞及所致，不符常情與經驗法 則。另原告於訴訟中所聲請傳訊之證人張桂居、張淑慧，為其配偶及女兒，渠 與證人係屬至親，所證不足採信。被告前收到原告所寄發之存証信函後，大感 詫異，經向導遊吳燕京及同團人員楊清地暸解，亦均認原告為無中生有。是被 告丁○○既無衝撞原告之情，何來侵權行為可言？原告之訴應予駁回。 三、證據：提出存證信函影本為證，並聲請訊問證人吳燕京、蔡元旦。叁、得心證之理由：
一、程序方面：原告原係訴請丁○○、丙○○○及莊詠昌連帶負損害賠償責任，嗣 於本院審理中撤回對莊詠昌之訴，另追加乙○○為被告，被告同意原告所為撤 回及追加，合先敘明。
二、兩造不爭執事項：
１、兩造參加同一旅行團而至日本旅遊。
２、原告於「富士滑雪場」滑雪時，發生事故，受有腳部骨折之傷害。 三、爭執事項：被告丁○○有無於滑雪過程中，疏未注意而自原告後方衝撞原告， 並致原告受有骨折傷害之情事？如有，則原告所得請求賠償之合理金額為若干 ？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。其因侵權行為所生 之損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件； 倘行為人否認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求 人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能 舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第二百 七十七條前段規定及最高法院十七年上字第九一七號判例意旨即明。 五、經查，原告上開主張，為被告所否認，揆之前項說明，原告就其所主張「被告 丁○○於滑雪過程中，自原告後方衝撞原告，而致原告受有骨折傷害」之情事 ，負舉證之責。原告雖舉證人張桂居、張淑慧之證言為據。惟查，證人張桂居 、張淑慧分為原告之夫及女，與原告誼屬至親，關係至為密切，所為證言之內 容是否屬實，本值斟酌，且查：
１、證人張桂居於本院審理中證稱：「我是原告的先生，當天我和我太太一起 去滑雪．．．，我們各坐一部雪車．．．相隔約五、六公尺，他（指原告 ）在前面，我在後面，我們以腳撐地，慢慢往下滑，突然間有壹台雪車， 從我後面通過，撞到我太太。後面那一台車是從我右邊衝下來，經過我， 然後撞上我太太的後面，二台車撞在一起．．．當時已經快要到終點的欄 杆，因此撞擊的力量，使他們二人撞在一起。當時撞人的是壹個小孩，那 時他穿什麼衣服我已經不記得。但是他沒有戴任何的帽子、護目鏡，我有 過去問他，他速度怎麼不降低一點．．．我把肇事者拉起來後，我有問他 是誰，他說他是丁○○，我就把他的名字記得很清楚．．．在滑雪場時我
就告訴導遊（指證人吳燕京）這件事，而且在醫院時我也告訴導遊是莊詠 翔撞到的．．．」。然查，原告於九十二年十二月二十九日寄發存證信函 給「燕京旅行社」及證人吳燕京；另於九十三年一月五日寄發存證信函給 被告丙○○○時，均係主張遭「莊詠昌」撞傷。證人張桂居為原告之配偶 ，隨同原告旅遊、返國治療，則原告果係遭被告丁○○撞傷，豈有於發函 被告時，將莊詠昌誤為丁○○之理？且證人吳燕京於本院審理中到庭結證 ：「系爭事故的旅行團行程是我招攬的，我也有隨同出團．．．聽到有人 說原告受傷，我到現場時就看到大家圍在原告旁邊，原告躺在地上，我就 靠過去問怎麼回事，當時在場的人就說，原告腳去折到，當時並沒有任何 人（包括原告及原告的家人）告訴我說原告是被被告撞到的．．．醫院表 示原告的傷勢必須開刀，我們徵詢原告家人的意見，他們表示考量後續照 顧的因素，要求回臺灣治療，因此我們立刻幫他們安排班機，並由熱海專 車送到機場，到機場的路是我陪他們去的，在往機場的路途原告跟她先生 也沒有告訴我原告是如何受傷的．．．」。而證人吳燕京與被告並無密切 交往，理應無為被告干冒偽證罪責之理，且原告所提出之電話紀錄，為其 自行製作，並未經證人吳燕京簽認，難認內容屬實，是證人張桂居所證稱 伊曾將原告遭被告丁○○撞傷過程告知證人吳燕京一語，亦非可採。 ２、證人張淑慧雖亦證稱：「．．．我正在滑下去的時候，就聽到我媽媽在前 面的叫聲，我抬頭一看，就看到我媽媽和被告翔的雪車撞在一起，我爸爸 就過去把他們拉開，我到達終點後，就趕快跑過去，當時被告翔拿著他的 東西就跑開了。當時撞到人的人穿什麼衣服我不記得了，我之所以知道是 被告翔撞的，因為我們已經旅行了第二天，大家都在一起吃飯，所以我認 得他，旅行團總共有四個小孩，當時滑雪道並沒有其他的旅行團，所以撞 到人的小孩，扣除我家的小孩，就剩下莊家的小孩，他們家的小孩老大比 較胖，所以我分的出來，撞到人的是丁○○．．．」。然證人張桂居卻證 稱：「我女兒（指證人張淑慧）比我們早到終點，在事故發生時我女兒正 在把她身上的裝備卸下來。聽到我太太的叫聲，我女兒就過來幫忙．．． 」。其二人對事故發生時證人張淑慧之位置，所述並不相同。 ３、參與同團旅遊之證人蔡元旦於本院審理中到庭結證：「事故發生的滑雪場 我也有去滑雪，事故發生時我已經在休息站在欄杆旁邊看別人滑雪，我有 看到原告受傷前那一次的滑雪過程，原告滑下來時並沒有利用雙腳在中途 摩擦雪地以降低速度，她以快速的速度直接衝下，到達終點緩衝墊的位置 直接撞上，當時原告的後方並沒有其他的人緊隨在她的後方在同一個滑雪 道滑下來，我當時也沒有看到有其他的人和原告一起滑雪，原告當時和我 的距離大約只有四、五公尺左右，當時滑雪的人已經變少，因為大家都累 了，原告快速滑下撞到終點緩衝墊，當時她是斜斜的撞上，而且她有叫喊 一聲，我們當時以為她腳去扭到，她女兒和先生就到裡面扶他，滑雪場就 派車載他去醫院，被告的小孩當時人在哪裡我沒有看到。不過我敢保證原 告撞到緩衝墊時並沒有其他人跟她一起撞上去。在後續的行程中原告的女 兒也沒有和我談到她媽媽受傷的過程，原告的女兒和我有生意的往來，我
也認識被告，我們在同一個市場作生意。我是向原告的女兒買東西。我在 看滑雪的過程中，也沒有看到原告在滑雪的中途有和任何人發生碰撞的情 形．．．」。
４、本院參諸上開證人所述各情，認原告所稱：被告丁○○於滑雪過程中，自 原告後方衝撞原告，而致原告受有骨折傷害一節，尚無足夠明確之證據， 可供為證，依前揭舉證責任分配法則，原告所為被告丁○○對其所受骨折 傷害應負侵權行為之賠償責任云云，尚非有據。肆、綜上所述，原告既未能證明係遭被告丁○○撞傷，則被告丁○○對原告所受骨折 傷害，自無須負侵權行為之賠償責任；是原告另訴請被告丁○○之父母即被告丙 ○○○、乙○○應負法定代理人之連帶賠償責任，亦屬無據，原告之訴及假執行 之聲請，均應駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證及損害賠償之數額之爭議，核 與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。陸、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法 官 林宗成
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日~B法院書記官