臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度親字第一三號
原 告 丙○○
被 告 乙○○ 女
兼法定代理人 甲○○
右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年八月三十一日言詞辯論終結，判決如
左：
主 文
確認被告乙○○（女、暫名、民國九十二年三月二十七日下午一時三十分在楊慶華婦
產科診所產出）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告甲○○於民國七十一年五月十五日結婚，然自八十六年間
起，原告即離家至他處獨立生活，與被告甲○○分居長達六年，嗣於九十二年六
月三十日協議離婚。分居期間原告曾與訴外人傅鈺祥同居，並於九十二年三月二
十七日下午一時三十分在楊慶華婦產科診所（下稱楊婦產科）產下被告乙○○，
乙○○雖係原告與被告甲○○婚姻存續期間而生，實際上並非原告自被告甲○○
所受胎，係原告與訴外人傅鈺祥所生，雖因乙○○受胎及出生期間在原告與被告
甲○○婚姻關係存續中，被告乙○○仍依法推定為被告甲○○之婚生子女，然此
顯與實情不符，爰依民法第一千零六十三條提起本件訴訟等語。並聲明：確認被
告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生子女。被告未到庭為何爭執，亦未提出書
狀為有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本正本乙份、出生證明書及法務部調查局
九十三年五月七日調科肆字第○九三○○一六七九○○號號鑑定通知各乙份（均
為影本）為證。被告未到庭爭執，且證人即原告與被告甲○○所生之子康淀傑到
庭證述：原告在八十六年間離家出走，迄今仍未回家，故未與被告甲○○同住亦
未同房；及證人傅鈺祥到庭證述：其於八十三、四年認識原告，乙○○出生前一
年原告都是與其同居，而認乙○○為其親屬子女等語在卷。參酌證人康淀傑係原
告與被告甲○○所生子女，當無故為不利一造之證言，及證人傅鈺祥承認與原告
生下被告，有承受刑事訴訟追訴之虞，所為證言自屬可信。另法務部調查局上開
鑑定通知書載明「依據遺傳法則，乙○○與傅鈺祥之各項相對應型別ＤＮＡ Ｓ
ＴＲ式型均無矛盾，經計算其ＣＰＩ值為１１１０４以上，因此認為傅鈺祥與乙
○○間極可能（機率百分之九九點九以上）存在一親等血緣關係，即傅鈺祥有可
能為乙○○之生父」等文在卷可稽。原告之主張，堪信為真實。
(二)按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；妻之受
胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之
一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一
年內為之，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條定有明文。上開民
法之規定，即屬婚生推定之規定，欲否認婚生推定者，僅得由夫妻之一方依民法
第一千零六十三條第二項之規定提起否認子女之訴，在夫妻之一方提起否認子女
之訴得有勝訴之確定判決前，無論何人皆不得為反於婚生推定之主張（最高法院
著有七十五年台上字第二０七一號判例可資參照）。查原告受胎生下被告乙○○
時，在其與被告甲○○婚姻關係存續中，依法應推定被告乙○○為被告甲○○之
婚生子女。然原告受胎懷有被告乙○○時，並未與被告甲○○同居，即非自被告
甲○○受胎，已如前述。準此，原告於知悉被告乙○○出生之日起一年內即九十
三年三月九日提起本件訴訟，有起訴狀在卷可憑，核未逾一年之法定期間。因而
，原告提起本件否認子女之訴，揆諸前開法律規定，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項前段。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 七 日
臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 陳學德
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 九十三 年 九 月 七 日
~B法院書記官