臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度婚字第一○六一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳隆天 律師
複 代 理人 桑銘忠 律師
被 告 乙○○
右當事人間離婚事件，本院於九十三年九月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：兩造於民國七十九年六月二十五日結婚，現婚姻關係存續中，並育有 子女黃淑英（女、八十年六月二十八日生）、黃柏欽（男、八十二年五月二十八 日生）及黃富敏（女，八十四年十月二十九日生）三人。被告自八十七年起即經 常無故毆打原告，並以言語侮辱、威脅原告，原告為家庭和諧始終隱忍，然被告 仍不思悔改，於九十一年五月二日在家中將原告毆打成傷；復於九十二年五月一 日又持鐵捲門之鐵棍毆打原告，致原告受有頭部外傷及右腳外傷之傷害，被告之 行為實令原告感受生活上、精神上極度之痛苦，顯係對原告施以不堪同居之虐待 ，致原告無法繼續與其共同生活，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款之規 定，訴請離婚。並聲明：准原告與被告離婚。
三、經查原告主張之事實，業據提出戶籍謄本二份、仁愛綜合醫院受理家庭暴力事件 通報影本一紙、診斷証明書影本一紙、通報表影本二紙、台灣台中地方法院九十 二年中簡字第一六三八號刑事判決書影本一份、台灣台中地方法院九十二年家護 字第四二二號民事通常保護令影本一份及診斷証明書一紙為證，並經本院依職權 調取前揭民事通常保護令卷（本院九十二年度家護字第四二二號），核閱屬實。 復經兩造子女黃淑英、黃柏欽及黃富敏到庭分別陳稱：「我現在唸國二了，我們 跟爸爸住在一起，媽媽在聲請保護令後就離開了，就回外婆那裡住，媽媽是因為 怕被爸爸打才搬出去的，爸爸平常為了錢就會罵媽媽，他生氣起來就沒有辦法控 制自己，別人勸他都不會聽。」「我現在唸六年級，媽媽因為爸爸打她所以才離 開家，我看過不只一次，爸爸有時候為了錢或者是媽媽沒有煮飯，爸爸都會打她 ，保護令那次爸爸是拿鐵捲門的鐵條打，還有一次是用皮帶，還會扭我媽媽的手 ，也不會顧慮我們小孩子在場，這次媽媽很害怕所以才會跑到外婆家，不敢回來 。」「我現在唸三年級，之前我也有看過爸爸打媽媽，是為了錢的事情，媽媽這 次跑到外婆家就沒有再回來了。」等語（詳本院九十三年九月二十日言詞辯論筆 錄參照），核與原告相符，而徵之婚姻生活有其私密性，非一般人得以窺見兩造 之生活點滴，且兩造所生之子女，與兩造均屬至親，當無故為不利一造之證言， 又與兩造共同生活，故對於兩造之婚姻狀況自知之甚稔，所陳之詞應值採信，被 告復未到庭爭執，原告之主張，堪信為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零 五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神 上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱如 夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦，致不堪繼續同居者，不得謂非不 堪同居之虐待（最高法院七十六年度臺上字第六０五號判例參照）。蓋婚姻係以 夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且 應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情 感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，故夫妻一方之行為，凡 有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致夫妻無法 繼續共同生活者，均應認符合民法第一千零五十二條第一項第三款規定「受他方 不堪同居之虐待」。本院審酌前開被告多次歐打原告之事實，甚持鐵棍毆打原告 ，被告顯然不顧夫妻情誼及欠缺理性，如此侵害原告人格尊嚴與人身安全之暴力 行為，當已超出夫妻通常所能忍受之程度，致原告飽受身體及精神上之痛苦，兩 造間互愛、互信、互諒之基礎蕩然無存，婚姻關係亦難維持。被告之行為既嚴重 破壞兩造賴以共同生活之誠摯情愛基礎，使原告終日生活於不安之陰影下，自已 構成令原告不堪繼續同居之虐待。從而，原告本於民法第一千零五十二條第一項 第三款之規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 涂秀玲
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日~B法院書記官 王崑煜