臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第11510號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 周朝崇
訴訟代理人 高鈺雯
鄭智敏
被 告 林素美
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰柒拾元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟柒佰捌拾參元自民國一０一年二月一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬伍仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司（下稱澳商紐 西蘭銀行） 臺北分公司於民國99年4月17日經行政院金融監 督管理委員會（下稱金管會）核准承受訴外人荷商荷蘭銀行 股份有限公司（下稱荷蘭銀行）在臺資產、負債及營業，又 澳商紐西蘭銀行前於99年3月16 日更名為澳商澳盛銀行集團 股份有限公司（下稱澳盛銀行），是荷蘭銀行之營業及資產 負債，已由澳盛銀行概括承受。嗣澳盛銀行於101年6月29日 將其對被告之債權全數讓與原告，並依金融機構合併法第15 條第1項第1款、第18條第3項規定，於當日將債權讓與以公 告方式通知被告，此有金管會99年3月4日金管銀外字第0990 0010830號函、99年3月16日金管銀外字第09900089230號函 、債權讓與證明書及債權讓與公告等件影本在卷可稽，是本 件債權讓與對債務人即被告業已發生效力，自讓與時原告即 取得債權人之地位，原告概括承受原債權人荷蘭銀行對被告 之所有權利，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與荷蘭銀行所簽訂之信用卡 約定條款第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一 審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相
符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於94年11月10日與荷蘭銀行成立信用卡 契約（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店 簽帳消費，但所生應付帳款應於繳止日前向原告清償或以循 環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利率以19.97%計算 。詎被告截至101年1月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同） 13萬2,783元及已核算未受償利息10萬2,387元，共積欠23萬 5,170元，嗣荷蘭銀行將上開債權讓與予原告，經原告屢次 向被告催討，被告均置之不理，為此，爰依信用卡契約及債 權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出財政部函、行政院金 融監督管理委員會函、債權讓與證明書、報紙公告、信用卡 申請書、信用卡約定條款、消費明細及債權計算書等件為證 ，核屬相符。而被告既已於相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張 為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與法律關係請求 被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
, 台灣公司情報網