臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10772號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
被 告 蔡文馨
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106 年9 月28日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰參拾元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰柒拾玖元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟伍佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人新光商業銀行股份 有限公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經申請 核准更名為「台灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱新光 銀行）間信用卡約定條款第24條，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前與新光銀行簽訂信用卡使用契約，並請領 系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應 於每月繳款截止日前向誠泰商銀清償，消費款如有積欠款項 或逾期清償，則應自誠泰商銀代墊款項之日起至清償日止， 另給付按年息19.71 ％計算之利息。惟被告自民國（下同） 93年12月23日起即未依約繳款，截至97年1 月28日為止，已 積欠新臺幣（下同）194,530 元未按期給付，其中含消費款 本金113,979 元未清償，前揭信用卡債權已於97年1 月28日 讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1 項及第18條第 3 項之規定，於97年2 月4 日登報公告等語，爰依契約及債
權讓與法律關係起訴請求，並聲明請求判決如主文第1 項所 示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款及信用卡資料查詢、債權讓證明書及登報 公告資料等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日 到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認， 應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法 律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、 利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網