加重竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,93年度,1533號
TCDM,93,易,1533,20040920,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第一五三三號
　　公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　壬○○
　　選任辯護人　林瓊嘉律師
　　被　　　告　子○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　朱逸群律師
右列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第三四０七號），
本院判決如左：
主 文
壬○○連續結夥三人以上竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。子○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑捌月。 事 實
一、壬○○曾於民國九十一年間分別因妨害公務及公共危險案件，經本院判處有期徒 刑三月、三月，定應執行為有期徒刑五月，於九十一年三月二十五日確定，於九 十一年四月二十三日以易科罰金執行完畢，仍不知悔改。其與己○○（後者所涉 結夥三人以上竊盜罪，業經本院判處有期徒刑八月，緩刑二年確定）二人合資設 立臺灣魍港工程股份有限公司（下稱臺灣魍港公司）。緣永聯營造工程股份有限 公司（下稱永聯公司）於八十八年間，向臺中縣后里鄉公所承包，位於臺中縣后 里鄉○○段七星小段五七之一號（起訴書誤載為同小段五九之一號）、五八之一 號、五九之三號、五九之四號等地號土地（屬臺灣糖業股份有限公司所有）之「 臺中縣后里鄉公所垃圾衛生掩埋場」工程，並自八十八年七月二十八日開始施作 ，八十九年八月間再與己○○、壬○○所共同經營之臺灣魍港公司簽立工程合約 書，而將上揭掩埋場主體結構之部分工程轉包予己○○、壬○○施作，惟於工程 興建期間，因與林務局及軍方毗鄰之土地界址不明，該掩埋場之截流排水箱涵設 施工程，穿越陸軍一四九八部隊勝利靶場，經軍方會同后里鄉公所人員，於九十 年六月四日至工地現場會勘，因用地未取得軍方之同意，致該掩埋場工程自九十 年六月五日起全面停工，後於九十年十二月十一日召開協調會，於九十一年一月 十四日辦理鑑界，該停工期間不得有任何施工之行為。己○○、壬○○二人明知 該工程所開挖之土方非屬其所有，且應先置於指定之堆置場，留以做為將來垃圾 衛生掩埋場覆土掩埋之用，不得外運出售，又得知臺灣高速鐵路公司為興建中部 大甲溪岸路段高速鐵路工程，亟需大量土方，致同區域土方缺乏，相關砂石場均 有意承購土方，竟與經營陸玖企業有限公司（下稱陸玖公司）之謝聰明（業於九 十三年五月二十四日死亡）、子○○父子二人，四人共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，約定謝聰明、子○○每開採一立方公尺土方須給付己○○、壬○ ○新臺幣（下同）二十元之代價，以補貼臺灣魍港公司整修邊坡之工程費用。即 自九十年十月間某日起，由臺灣魍港公司所僱用與上開四人有犯意聯絡之員工辛 ○○、陳連倉（二人均經檢察官為職權不起訴處分），駕駛臺灣魍港公司所有之 挖土機及調用之挖土機，連續在前述開挖地區採取土方，己○○並於上揭開挖地 區內設站管制其他車輛出入，並記載盜採砂石運送數量及車次，己○○、壬○○



復自九十年十二月上旬某日起（起訴書誤載為同年十一月上旬），同意子○○僱 工在同一開挖地區連續採取土方，子○○則僱用與之有犯意聯絡之邱猷昌（經檢 察官為職權不起訴處分），以每日二千元之工資，僱請其駕駛挖土機在前述開採 區內連續採取土方。子○○、謝聰明並將連同己○○、壬○○開採之土方，以每 立方公尺一百十元至一百三十元不等之價格，轉售予承作臺灣高速鐵路公司工程 之「龜甲萬公司」、鄭進燈所經營之「晴海砂石場」、陳清鎮所經營之「泰田砂 石場」（陳清鎮再將該土方轉售予「泛亞工程建設股份有限公司」），另載運至 陸玖公司所承包，位於臺中縣大甲鎮○○路之「中華電信股份有限公司大甲線路 中心興建工程」工地，做為回填土方。壬○○、己○○、謝聰明、子○○四人共 計已出售之土方約有八千餘立方公尺（起訴書誤載為七千餘立方公尺），己○○ 、蔡崇呈則由子○○、謝聰明處取得至少約十六萬餘元之利益。盜取土方期間， 其四人為加速盜取土方之速度，乃由子○○僱請與之有犯意聯絡之砂石拖車司機 湯孫財、吳志春、莊祿佑（均經檢察官為職權不起訴處分）；由己○○、壬○○ 僱用與之有犯意聯絡之砂石拖車司機戊○○、丁○○、丙○○（均經檢察官為職 權不起訴處分）等人駕駛砂石拖車（砂石拖車司機之薪資以每立方公尺五十五元 計算）加速開挖、載運前開之土石。嗣於九十一年一月十日下午五時三十分許， 為警在上揭開挖地區當場查獲辛○○、陳連倉、邱猷昌駕駛挖土機挖取土方，以 及查獲砂石拖車司機湯孫財、吳志春、莊祿佑、戊○○、丁○○、丙○○六人。二、案經臺中縣警察局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告壬○○、子○○固對：⑴永聯公司於八十八年間向臺中縣后里鄉公承攬 臺中縣后里鄉垃圾衛生掩埋場工程，並自同年七月二十八日開始施作，八十九年 八月間再與臺灣魍港公司簽立工程合約書，而將上揭工程轉包予臺灣魍港公司施 作；⑵自九十年十月間某日起，臺灣魍港公司以挖土機連續在前述挖地區採取砂 石，復自九十年十二月間起，由被告子○○僱工在同一開挖地區連續採取砂石， 臺灣魍港公司並與案外人謝聰明、被告子○○約定每開採一立方公尺砂石須給付 二十元之代價；⑶證人己○○於上揭開挖地區內設站管制其他車輛出入並記載砂 石運送數量及車次，被告子○○則同時另僱用案外人邱猷昌駕駛挖土機在前述開 採區內採取砂石，並將連同證人己○○之前開採之砂石，以每立方米一百十元至 一百三十元不等之價格，轉售予承作臺灣高速鐵路公司工程之「龜甲萬公司」、 案外人鄭進燈所經營之「晴海砂石場」、案外人陳清鎮所經營之「泰田砂石場」 （案外人陳清鎮再轉售給泛亞工程股份有限公司），另載運至陸玖公司所承包位 於臺中縣大甲鎮○○路之「中華電信股份有限公司大甲線路中心興建工程」工地 ，做為回填土方之事實，供認不諱，但均矢口否認有結夥三人以上竊盜之犯行， ①被告壬○○辯稱：伊是臺灣魍港公司出資的股東，並沒有擔任負責人，公司的 主要出資人是伊、己○○及己○○的姐姐，當初設立公司的目的是為了標工程方 便請款取得發票，伊和己○○的工程是各自承包的，二人沒有一起承包過工程， 本案的臺中縣后里鄉垃圾衛生掩埋場是己○○承包的，伊沒有參與，只有去該工 程之工務所那裡坐坐喝酒、聊天，對該工程並不清楚，當時伊是在做苗栗縣頭份 鎮垃圾衛生掩埋場工程，從九十年七月份開始，之前是做國道三號大甲交流道附



近的一三二縣道工程；在伊印象中沒有收到謝聰明、子○○他們交付之四萬三千 元，又挖土機司機辛○○是臺灣魍港公司僱用的，他開的挖土機是公司的，如果 有需要會調派他到工地去工作，伊有調他到后里鄉垃圾衛生掩埋場去工作，是因 為己○○跟伊提到需要工人，伊才指派他到那裡去工作，辛○○和伊比較熟，辛 ○○會來臺灣魍港公司上班，是一個朋友介紹的，其他的挖土機司機和砂石車司 機伊都不認識云云。②被告子○○辯稱：伊父親謝聰明有經營陸玖公司，伊只是 幫忙而已，沒有掛名任何職務，因為是家族企業，所以沒有分得很清楚，如果有 缺錢，就跟伊父親拿；伊有代表陸玖公司向臺灣魍港公司買砂石，伊有叫一台怪 手進入后里鄉衛生掩埋場，怪手司機叫陳連倉，還有卡車司機五位，其中一位是 湯孫財，伊向臺灣魍港公司買土方，一立方米是二十元，因為臺灣魍港公司的怪 手不夠，所以伊為了要加快速度，才會自己派怪手司機進去挖，當時伊是跟臺灣 魍港公司的己○○連絡，他是后里鄉垃圾衛生掩埋場負責的人，在那段期間有在 工務所有看過壬○○，他在那裡喝酒；伊交付四萬三千元時，當初己○○和壬○ ○都有在工務所裡面，伊是和壬○○在喝酒，至於是將錢交給誰已經忘記了；從 臺灣魍港買到砂石再轉賣出去，伊賣兩千多米，扣掉車工一立方米六十元，怪手 司機十元，買砂石價格二十元，每立方米只賺二十元，而從頭到尾只有僱五個司 機，一個怪手司機，伊以為買的是合法的砂石，當時己○○有拿資料給伊看，文 件上面載「土石可外運」云云。惟查：
（一）上開被告壬○○、子○○坦承不諱而不爭執之事實，業據證人陳成發、謝聰明 、陳清鎮、鄭進燈、鄭文森、劉拍達、湯孫財、莊祿佑、吳志春、邱猷昌、陳 連倉、辛○○、陳建華、李滿朝、王建成、詹前濤等於警詢及偵查時陳述明確 ，被告二人對上開十六位證人之陳述，亦表示沒有意見，足認上開十六位證人 之證言，應屬事實。此外，另有臺中縣后里鄉○○○段七星小段五七─一、五 八─一、五九─三、五九─四國有土地被盜採現場圖、臺灣魍港公司一月八日 及九日數量統計表、九十一年一月十一日現金支出傳簿影本、連信營造有限公 司與被告子○○簽訂之「大甲線路中心新建工程估價單」、九十一年一月十日 扣押筆錄、每日數量統計表、高鐵每日數量統計表、陸玖公司數量統計表、高 鐵出料統計表、臺中縣后里鄉垃圾衛生掩埋場九十一年一月十日工程現場會勘 紀錄、臺中縣后里鄉垃圾衛生掩埋場工程用土石被盜採略圖、經濟部水利處第 三河川局民眾檢舉案九十一年一月十日會勘紀錄、現場照片環景照片二幅、陸 玖公司九十一年一月十三日統一發票影本、九十一年一月十日在后里鄉垃圾衛 生掩埋場工程現場內查獲盜採砂石之營運大貨車六部保管條、挖土機六部保管 條，存卷可稽，此部分事實，洵堪認定。
（二）證人己○○於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱：后里鄉垃圾衛生掩埋 場是伊向永聯公司承包，工作項目為排水溝工程、不透水布、石籠工程，且都 有挖方，和永聯公司之契約有約定土方由伊自行處理，伊挖出的土方放在工地 裡面之堆置區，伊開始承包時，該堆置區已經有很多土方了，為了要將工作完 成，所以就將土方以一立方米二十元價格賣給子○○，土方的錢是子○○和伊 結算的，有時候子○○沒有碰到伊，會請壬○○轉交給伊，有一次是九十一年 一月九日下午三時至四時許，由壬○○在工地之工務所內收取約四萬三千多元



並交回給公司，壬○○有說這是子○○轉交的，伊就知道這是他買土方的錢了 ，壬○○知道伊在賣土方，另外在壬○○轉交之前，子○○有親自交付一筆十 萬元賣土方之錢給伊，他說是包含他和他父親謝聰明部分，總金額約為十六萬 餘元等語（見本院卷第一二五至一二七頁、第一四四頁）。又被告子○○於本 院九十三年八月三十日審理時，以證人身分具結證稱：伊賣土方的錢，有交給 壬○○四萬多元，之後他再交給己○○，另伊父親謝聰明的部分十餘萬元，則 是直接交給己○○，伊父親的部分是先交的，那時是向己○○說好要開始挖， 所以伊父親叫伊順便拿他的部分過去給他，十餘萬元是開始出土才拿給他們的 ，四萬多元部分是在伊被查獲的前兩天左右拿的，有看到壬○○將錢交給己○ ○等語（見本院卷第一五一至一五二頁）。被告壬○○亦供稱：伊確有代被告 子○○轉交一筆金錢，但只有一次等語（見本院卷第一三七頁）。由上二位證 人之證言及被告壬○○之供述可知，被告壬○○確有於九十一年一月九日下午 三時至四時許，在后里鄉垃圾衛生掩埋場工地之工務所內收取被告子○○交付 之四萬三千餘元出售土方之費用，其後再將之交給證人己○○，另被告子○○ 亦曾在此之前，在上開地點交付共犯謝聰明出售土方所得之十餘萬元予證人己 ○○。另證人己○○雖於本院該日審理時證稱：被告壬○○有另一次交付子○ ○賣土方之費用給伊，約在該次之前一個月，約一、二萬元，應該是在后里鄉 垃圾衛生掩埋場的工務所交給伊的云云（見本院卷第一三六頁），惟此部分未 據證人己○○於警詢或偵查時有過相同陳述，被告子○○亦未曾提及此事，而 被告壬○○更堅稱僅有交付一次，是以證人己○○此部分之證詞，未有其他事 證可為佐證，此部分之陳述尚難採信。
（三）被告壬○○於九十一年一月九日下午三時至四時許，在后里鄉垃圾衛生掩埋場 工地之工務所內既收取被告子○○交付之四萬三千餘元賣土方之費用，則被告 壬○○係基於朋友之立場單純轉交，或是基於共犯之地位收取該費用，再交由 證人己○○支配？此即有深究之必要：
１、證人丁○○（現改名為徐宗鴻）於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱： 伊是砂石拖車司機，車牌號碼是ＱＵ─四八五號，九十一年一月十日伊是由朋 友「阿達」、「小陳」處，知道后里鄉垃圾衛生掩埋場那裡有工作，可以去載 運，當天伊有載三、四趟，伊在偵查庭有說是壬○○叫伊來工作，是因為「阿 達」有告訴伊后里鄉公所發包的位置，並說這是「蔡董」的工程等語（見本院 卷第一六０至一六三頁）。核與其於九十一年一月十一日偵查時供稱：是壬○ ○叫伊之貨車，伊載四趟出去等語（見九十一年度他字第三六一號卷第一六七 頁）相符。而於本院審理時，選任辯護人請證人丁○○指出在座之人何人為壬 ○○，證人丁○○亦當庭指認在座的壬○○，是可證丁○○之證詞前後一致， 當可採信。由上可知證人丁○○會於九十一年一月十日至上開后里鄉垃圾衛生 掩埋場載運土方，是因被告壬○○透過綽號「阿達」、「小陳」之人告知該處 有工作之故。
２、證人戊○○於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱：伊是砂石拖車司機， 車牌號碼是ＦＹ─八一一號，九十一年一月十日同事丁○○以無線電通知，后 里鄉垃圾衛生掩埋場工地有工作，伊就於該日上午九時或十時多過去，當天共



載運三、四趟，伊沒有領到工錢，前一天伊沒有去該處；伊於警詢、偵訊時提 及，伊是受僱於臺灣魍港公司壬○○，經由同行丁○○介紹的，這些都是實在 的，這是因同事通知伊的時候，說是這家公司及壬○○，所以伊才會說是臺灣 魍港公司及壬○○等語（見本院卷第一六四至一六六頁）。證人戊○○之證詞 與證人丁○○之證詞相符，亦與其自己於九十一年一月十一日偵查時所供稱： 伊受僱於臺灣魍港公司之壬○○，工資係以每立方公尺五十元代價載運的等語 （見九十一年度他字第三六一號卷第六八頁），及於同日偵查時所供稱：是壬 ○○叫伊之砂石貨車，伊沒有載砂石出去等語（見九十一年度他字第三六一號 卷第一六七頁）相符，故證人戊○○之上開證詞應與事實相符。 ３、證人丙○○（現改名為范洧睿）於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱： 伊是砂石拖車司機，九十一年一月十日為何會到后里鄉垃圾衛生掩埋場工地， 伊記不太清楚了，伊那時候在跑車，聽到那裡可以工作去會過去，是同事以無 線電通知伊的，說該處可以載運，就跟著同事的車輛走，至於同事有無表示是 什麼公司或什麼人叫的，時間太久了，忘記了，當天伊載了三、四趟就被查獲 ，薪水也沒有領到等語（見本院卷第一六九至一七一頁）。惟其於九十一年一 月十日警詢時供稱：伊之工資要向臺灣魍港公司壬○○領取，但未領取工資等 語（見九十一年度他字第三六一號卷第七一頁），於同日偵查時亦供稱：是壬 ○○叫伊去工作的等語（見九十一年度他字第三六一號卷第一六七頁背面）， 被告於偵查及警詢時之陳述，距案發最近，且與其他證人陳述相同，顯具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條 之一第二項、第一百五十九條之二之規定，得為證據，而證人丙○○之證詞與 前述證人丁○○、戊○○之證詞相符，並無矛盾之處，是其先前之證詞應屬事 實。
４、證人丁○○、戊○○及丙○○於九十二年二月二十四日偵查時雖證稱：是子○ ○叫伊至工地現場，伊不認識壬○○云云（見九十二年度偵字第三四０七號卷 第三０、三一頁）。然證人戊○○於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱 ：後來在偵查時改稱說是子○○，這是因為事發後，有問同事丁○○是誰請伊 ，是他叫伊改稱為子○○，但當日在砂石拖車上，同事有將是那家公司叫工的 ，要跟誰請款，都有講清楚，所以伊才出車來載，當時候聽到的是臺灣魍港公 司及壬○○等語（本院卷第一六六至一六七頁），可見該證人三人於九十二年 二月二十四日偵查庭之證詞，係因受到他人教導才更改，但其於九十一年一月 十日工作當天所聽到之內容，叫工之工地負責人確為臺灣魍港公司之壬○○， 是以證人之上開偵查供述，非屬事實，不足採信。又被告子○○於本院九十三 年八月三十日審理時以證人身分證稱：有時候伊之友人會在無線電上調車，一 月十日應該是伊叫戊○○到垃圾衛生掩埋場工作的，但彼此間互不認識，是被 查獲才知道這個人，我一個月叫的司機不只五個人云云（見本院卷第一六八頁 ），審酌證人子○○與證人丁○○、戊○○及丙○○並不認識，其是否有對該 三位證人僱工，並不能確定，故其言：伊叫戊○○到垃圾衛生掩埋場工作云云 ，應屬推測之詞，自與證人丁○○、戊○○及丙○○係明確證稱是被告壬○○ 或「蔡董」之情，不能相比，證人子○○此部分之證詞亦不能採信。



５、證人己○○於本院九十三年八月三十日審理時證稱：伊與壬○○各自負責自己 的工程，錢是那一個工地的，就歸那一個工地，他收到錢只是代為轉交，伊所 得之利潤，不用照比例分給壬○○，后里鄉垃圾衛生掩埋場工地都是伊在負責 指揮督導云云（見本院卷第一三０、一三四頁）。惟其於九十一年一月十一日 警詢時供稱：壬○○有打電信向伊聯絡，說后里鄉清潔隊長陳成發催促雨季快 到，要伊儘快動工；伊負責臺灣魍港公司工程施工部分，行政部分接洽事宜則 完全由壬○○負責接洽後，再以電話跟伊聯絡動工事宜等語（見九十一年度他 字第三六一號卷第三五頁背面），證人己○○前後陳述內容不一致，惟依其於 警詢時之供述內容，被告壬○○負責行政事務，是與證人丁○○、戊○○及丙 ○○所證述由被告壬○○負責叫工之情節相符，故其於警詢之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，故應認證人己○○於 警詢時之陳述與相符，其於本院審理時之證言，係屬迴護之詞，不足採信。 ６、證人庚○○於本院九十三年九月六日審理時雖具結證稱：八十九年間伊任職中 琦工程顧問有限公司擔任工程師，自同年九月起，曾經在后里鄉垃圾衛生掩埋 場任監造監工，工地連絡伊是找己○○，壬○○沒有參與連絡或估驗之事，伊 有在工地見過壬○○，伊都直接找己○○連絡事情，而伊是工程有施工才去監 工，且在施工期間，星期六、日伊不會去監工等語（見本院卷第二０七、二０ 八、二一一頁），然依上開證人己○○於警詢時之陳述，工程施工部分係由其 負責，是以證人庚○○以工地監工身分要聯絡工程問題，自然是找證人己○○ 聯絡，故有關連絡或估驗之事不與被告蔡崇誠聯絡，是屬當然之事。況證人庚 ○○於同日審理時亦證稱：現場施工的地方會看到壬○○，例如做排水溝、擋 土牆會看到他在那裡施工，伊有看到他釘模板等語（見本院卷第二一一頁）， 更可見被告壬○○確有參與后里鄉垃圾衛生掩埋場工程，非如其所辯：伊當時 是在做苗栗縣頭份鎮之垃圾衛生掩埋場工程，臺中縣后里鄉垃圾衛生掩埋場是 己○○承包的，伊沒有參與，只有去該工程之工務所那裡坐坐喝酒、聊天，對 該工程並不清楚云云。
７、證人癸○○於本院九十三年九月六日審理時具結證稱：伊於九十年間在臺灣魍 港公司工作，有去苗栗縣頭份鎮垃圾衛生掩埋場工地，從九十年八月至九十一 年三月，該地實際的管理人是壬○○，該工地估驗和連絡都是壬○○負責等語 （見本院卷第二一七至二一八頁）。又證人甲○○於本院同日審理時具結證稱 ：伊在王技工程顧問有限公司任職，曾於九十年間在苗栗縣頭份鎮垃圾衛生掩 埋場工地擔任工程監工，該工程發包鑫業營造公司，鑫業營造公司再轉包給臺 灣魍港公司，臺灣魍港公司在這個工地之實際負責人及估驗連絡人是許育誠， 壬○○也是工地負責人，三個月之後，因為壬○○工程作的不好，工期有延誤 ，九十一年三月以後就由鑫業營造公司自行收回；工程請款和監造進度都是壬 ○○和監造單位聯繫，文書報表也是他寫，估驗是壬○○填完資料交給許育誠 ，然後再交給頭份鎮公所，伊碰到問題，都先找壬○○等語（見本院卷第二二 一至二二三頁）。由上述二位證人之證詞可知，被告壬○○固於九十年間有承 包苗栗縣頭份鎮垃圾衛生掩埋場工程，但依證人甲○○於本院同日審理時所證 稱：伊有看過臺灣魍港公司的負責人己○○到過工地，開會時他也有出現，但



是出現的次數不多，平常一開始聯絡工程時也有來等語（見本院卷第二二二頁 ），可見證人己○○亦會常去苗栗縣頭份鎮垃圾衛生掩埋場工地，並且參與開 會與工程聯絡事宜，是以並非如證人己○○所述：伊在臺灣魍港公司的股份是 百分之四十，壬○○之股份為百分之二十，二人都是股東，要合資籌設臺灣魍 港公司之目的，是為了要取得發票以便營業，是用臺灣魍港公司的名義各自標 自己的工程，各自負責，開立之發票金額百分之八，要交回公司，作為繳納營 業稅金之用云云（見本院卷第一二四、一三五頁）。另再參酌被告子○○於本 院審理時證稱：伊在后里鄉垃圾衛生掩埋場工務所，與壬○○有喝酒很多次等 語（本院卷第一四八頁），被告壬○○對此亦不否認，亦足認被告壬○○經常 出現在該工地內，是以，實際上被告壬○○與證人己○○會相互參與對方掛名 主辦之工地，相互支援並暸解工程狀況，是被告壬○○辯稱：彼此負責各自工 程云云，應屬卸責之詞。
８、證人癸○○雖於本院九十三年九月六日審理時具結證稱：伊是壬○○之堂妹婿 ，臺中縣后里鎮垃圾衛生掩埋場工地負責人是己○○，因之前伊是在后里鄉垃 圾衛生掩埋場擔任臨時工，壬○○很少來后里之工地，約十餘天才來一次，在 工地是看一看而已，這個工地不是壬○○負責的，工作是由己○○指示的，伊 擔任臨時工，做粗工，什麼都作，綁鐵、釘模板云云（見本院卷第二一六至二 一八頁）。但證人甲○○於本院九十三年九月六日審理時具結證稱：苗栗縣頭 份鎮垃圾衛生掩埋場工地，都由一個鄭主任和蔡崇誠在負責，癸○○主任是工 地主任，找不到壬○○就找癸○○就可以了（見本院卷第二二四頁），可見證 人癸○○係工地主任，但其卻證稱自己為臨時工，其所述避重就輕，已令人生 疑，又證人癸○○為被告壬○○之堂妹婿，而其此部分之證詞，與證人丁○○ 、戊○○、丙○○、己○○、庚○○之證詞不合，可認係屬迴護被告壬○○之 詞，不足採信。
９、證人辛○○於本院九十三年八月三十日審理時雖具結證稱：伊是挖土機司機， 是臨時工性質，后里鄉垃圾衛生掩埋場是壬○○介紹伊過去的，現場是己○○ 指示伊如何施工，只有做三、四天，伊之薪水會向壬○○領取，是因為伊和己 ○○不認識，伊和壬○○認識，而壬○○是介紹人，所以認為若領不到可以向 壬○○領，在該處工作期間很少看到壬○○到工地，伊八點上工就往上方開， 不曾在工地遇到他云云（見本院卷第一五六至一五七頁）。然其於同日亦證稱 ：伊是在九十一年一月十日被查獲的三、四天前，即九十一年一月六、七日透 過朋友認識壬○○的，因為伊是做臨時工，會告訴朋友說如果有缺挖土機司機 ，可通知伊去工作，九十年六月伊沒有受僱臺灣魍港公司在后里鄉垃圾衛生掩 埋場駕駛挖土機挖土方，在之前伊有跟朋友林永昌去該處看過，但是沒有挖土 方云云（見本院卷第一五八至一五九頁），是以證人辛○○陳稱其與被告壬○ ○係於九十一年一月上旬間認識，且其在九十年六月間未在后里鄉垃圾衛生掩 埋場工作。但證人己○○於同日審理則證稱：辛○○負責開挖土機，在九十年 六月間他有去過后里鄉垃圾衛生掩埋場工地工作，他都作臨時性質的，有時候 一天，有時候兩天，是壬○○介紹的，該工地後來有停工過，是復工之後差不 多十月請他過來做的等語（見本院卷第一七二頁），可見證人辛○○於九十年



六月間即與被告壬○○認識，並曾在后里鄉垃圾衛生掩埋場工作，證人辛○○ 嗣又改稱：「六月份我是朋友帶過去和壬○○認識，然後再由壬○○介紹我認 識現場負責人己○○。」、「（為何剛才作證說九十年一月初才和壬○○認識 ？）我和壬○○認識之後，就很難得和他見面。正確時間我忘記了。」等語（ 見本院卷第七十二頁），是以其避重就輕且迴護被告壬○○之心態明顯可見， 其之證詞不足採信。
、綜上所述，被告壬○○與證人己○○係合資設立臺灣魍港公司，其二人各有各 自掛名主辦之工地，但彼此間會相互支援並暸解工程狀況，而就后里鄉垃圾衛 生掩埋場工程，係由證人己○○負責工程施工部分，被告壬○○負責行政聯絡 事務，被告壬○○會經常出現在該掩埋場工程之工務所，並負責砂石車司機之 僱工事務，證人丁○○、戊○○、丙○○即由其透過綽號「阿達」或「小陳」 所僱請，其本身並且有參與該工程之釘模板項目，是以被告壬○○對於該工程 之參與程度甚深。而證人子○○於本院審理時證稱：伊向己○○提及買土方時 ，壬○○在場，他知悉此事等語（見本院卷第一五三頁），足見被告壬○○知 悉證人己○○盜取土方再交予被告子○○出售之事，但其乃為后里鄉垃圾衛生 掩埋場工程，僱請證人丁○○、戊○○、丙○○從事土石盜採之載運工作，且 又從被告子○○手中收取其盜採土石之獲利金額─四萬三千餘元，故被告壬○ ○與證人己○○將非屬其所有且無權限處理之土方，任意挖取再交由被告子○ ○、案外人謝聰明出售，其已參與盜採土石之構成要件行為，是其與證人己○ ○應屬共犯關係無誤。
（四）被告壬○○辯稱：后里鄉垃圾衛生掩埋場施工期間，曾因颱風、豪雨造成土石 崩落，危急鄰地，亦因土石堆置過多無法施工，多次函催后里鄉公所處理，因 未處理以致停工，所以才會將過多之土石外運云云，證人己○○亦附和被告壬 ○○之說法：因該工地之堆置已沒有辦法再堆放土石，沒有辦法施工，為了要 完成工作，才將土石賣掉云云（見本院卷第一二五頁）。是以必須予以討論者 ，為被告壬○○與證人己○○共同將后里鄉垃圾衛生掩埋場內土石外運之行為 ，是否是為防止危難發生而為之行為，屬緊急避難而得阻卻違法，以及此是否 為履行契約避免停工，造成工期延長而應為之行為。本院查明如下： １、后里鄉垃圾衛生掩埋場土木工程所產生之廢棄土方，係由臺中縣后里鄉公所全 權處理，並由該鄉公所發包處理等情，有臺中縣后里鄉公所八十八年九月二十 八日八八后鄉清字第八八一三一一０號函、中琦工程顧問有限公司八十八年十 二月十七日八八琦總字第八八一二０四號函附卷可稽（見本院卷第六六至六七 頁）。又證人己○○於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱：臺灣魍港公 司有要求永聯公司要處理，但是他們說要伊自行處理，永聯公司有多次發函給 后里鄉公所請他們趕快處理土方，因為數量已經超過了，沒有地方堆置，為了 要維持工程進度，避免停工，且土方太多，會有危險，后里鄉公所也有要求不 能任意堆置等語（見本院卷第一三一至一三二頁），亦與上開函件內容相符。 是以上開掩埋場之廢棄土方，應由臺中縣后里鄉公所處理等情，足堪認定。又 該掩埋場之土地所有權人係為臺灣糖業股份有限公司，而由臺中縣后里鄉公所 承租等情，亦有后里鄉垃圾衛生掩埋場工程現場會勘記錄之會勘結論（見九十



一年度他字第三六一號卷第二九頁背面）存卷可憑。 ２、證人庚○○於本院九十三年九月六日審理時具結證稱：后里鄉垃圾衛生掩埋場 工地所產生的土方並不是要由臺灣魍港公司來處理，而是要由后里鄉公所來處 理，后里鄉垃圾衛生掩埋場要預留四十萬立方米的覆土，超過部分即要由后里 鄉公所處理，其若未處理，工程即會停工，會影響工程進度；土石過多是不會 影響鄰地或公共安全，因當初在設計的時候就是要將土石挖出來，不會影響公 共安全，但颱風來時，就會影響公共安全，颱風有兩次，鄰地有抗議過，但是 承包商都有處理，他們是因下雨土石外流，小排水溝就整個阻塞，山線鐵路旁 的水溝有阻塞，工地堆放土石的地方離鐵路有七、八百公尺以上，該處地形不 是平坦，直線的話應該有一公里，工地附近後面有大甲溪，離鐵路還遠等語（ 見本院卷第二０八至一０頁、第二一三頁）。依證人庚○○之證詞可知，后里 鄉垃圾衛生掩埋場工程雖有造成鄰地排水溝阻塞，但承包商已經處理，並沒有 繼續造成危害，另土石堆置區離路甚遠，以直線距離觀之應有一公里遠，是以 土石過多亦不會對鐵路造成危害，故依此情形觀之，難認有緊急避難之情狀存 在。又緊急避難之避難行為須出於不得已，亦即此避難行為須為最後唯一之必 要手段，除此之外別無其他選擇之餘地，而被告壬○○及證人己○○若真有意 避免鄰地排水溝阻塞或危害鐵路線，尚有其他更適當之方法可為，例如催促后 里鄉公所處理廢棄土方，或者加強邊坡之修整護坡工程避免土石流失，或者經 后里鄉公所同意，先將易造成危害之土石外運等等，但被告壬○○及證人己○ ○卻不為此途，反而將係屬臺灣糖業股份有限公司所有之土地，而由臺中縣后 里鄉公所承租全權發包處理之廢棄土方，自行外運出售而獲利，此種方式難認 為最後唯一之不得已行為，是此均與緊急避難之要件不符。 ３、后里鄉垃圾衛生掩埋場之截流排水箱涵設施工程，穿越陸軍一四九八部隊勝利 靶場，經軍方於九十年六月四日至工地現場會勘，因用地未取得軍方之同意， 致該箱涵工程，自九十年六月五日起全面停工，後於九十年十二月十一日召開 協調會，於九十一年一月十四日辦理鑑界，該停工期間不得有任何施工行為之 事實，有臺中縣后里鄉公所九十年六月四日九０后鄉清字第七九三一號函、臺 中縣后里鄉公所九十年六月二十九日九０后鄉清字第八七０四號函及其所附之 會勘記錄表、臺中縣后里鄉公所九十年十二月二十六日九０后鄉清字第一七三 八０號函（以上見警卷第一二二至一二七頁）、永聯公司九十年六月八日九０ 聯營字第九００六０八號函、中琦工程顧問有限公司九十年十二月十四日九０ 琦總字第九０一二０六號函、臺中縣后里鄉公所九十年十二月六日九０后鄉工 字第一六七００號函、臺中縣后里鄉公所九十年十二月十二四日九０后鄉工字 第一六九四六號函及其所附之協調會紀錄（以上見九十一年度他字第三六一號 卷第八十至八四頁）、后里鄉垃圾衛生掩埋場工程現場會勘記錄之會勘結論（ 見上開他字卷第二九頁背面）在卷可證。故后里鄉垃圾衛生掩埋場工程自九十 年六月五日起即停工，至九十一年一月十四日辦理鑑界時仍未復工，而被告壬 ○○、被告子○○、證人己○○等人施工而被查獲之期日為九十一年一月十日 ，即在上開停工期間，在該停工期間原不得有任何施工行為，但被告壬○○、 被告子○○、證人己○○等人卻自行僱工挖取土方外運，此顯與被告壬○○所



辯：因土石堆置過多不能處理，而造成停工云云不符，而該工程既在停工期間 ，且停工原因係因工程用地範圍界址不明所造成，與被告壬○○、證人己○○ 等人無關，該工地縱有緊急危難之情狀存在亦與其二人無涉，其二人也無緊急 處理之必要及權限。又該工地既在停工期間，且停工原因非為被告壬○○、證 人己○○二人所造成，其即無違約之虞，是其二人將土方挖取外運之行為，亦 非是為履行契約避免停工造成工期延長而為之必要行為。是以被告壬○○上開 辯解顯係事後卸責之詞，不足採信，其結夥三人以上竊盜之犯行，足堪認定。（五）證人己○○於本院九十三年八月三十日審理時具結證稱：伊是在后里鄉垃圾衛 生掩埋場工地認識子○○的，因先前工地土方已經多出來，剛好子○○提及伊 之土方太多，他可以處理，在九十年十月間，就以一立方米二十元的價格處理 ，子○○會和伊結算，伊有設置管制站，有時候伊自己會在那裡看守，自己登 記，伊從陸玖公司包括謝聰明、子○○，獲利之總金額約十六多萬元左右，應 該有八千多立方米，加上九十一年一月十日被查獲未和他結算的有五、六台車 左右，不超過一百立方米，總數量應該是八千多立方米，子○○會常來工地督 導工地挖土的情形，也會開大貨車來載運土方等語（見本院卷第一三九至一四 四頁）。被告子○○對證人己○○之證詞，並不爭執，並表示：金錢十幾萬元 部分是伊幫父親謝聰明拿的，伊之部分是四萬多元等語（見本院卷第一四五頁 ），是可認證人己○○之上開證詞，當可採信。又證人己○○證稱：伊有拿臺 灣魍港公司與永聯公司之協議書給子○○，他有看到等語，被告子○○亦辯稱 ：己○○有拿協議書給伊看，要向他買料之前拿給伊看的，是在工務所內，工 程土方之權利本來就是在己○○那裡云云（見本院卷第一五二頁）。然被告子 ○○於本院九十三年八月三十日審理時陳稱：伊自八十八年九月至八十九年初 ，幫伊父親謝聰明經營陸玖公司，在后里鄉垃圾衛生掩埋場工地工作時，負責 為后里鄉公所將該掩埋場之土方外運，伊去該工地工作過一段時間後，知道排 水溝工程、防水工程是臺灣魍港公司標的；伊知道這是后里鄉公所的垃圾衛生 掩埋場，知道那是公有土地，之前會將土方挖出載去賣，伊知道是伊父親是向 后里鄉公所標得的緣故，後來因伊父親得標部分的土方已經處理掉，陸玖公司 才退場等語（見本院卷第一五四頁），是可見被告子○○顯然知悉后里鄉垃圾 衛生掩埋場為國有土地，要處理該工程之廢棄土方，應向后里鄉公所標取工程 ，不得任意處理，但其卻自行向臺灣魍港公司之證人己○○、被告壬○○取得 該工地土方，明顯違背陸玖公司先前取得廢棄土方之方式。又上開協議書第二 點規定：「乙方（指臺灣魍港公司）依合約圖說於土方工程施作時，所產生之 棄方，甲方（指永聯公司）同意由乙方自行處理，但須符合相關法令。」，故 該合議書仍強調臺灣魍港公司處理須符合相關令規定，不得違背法令處理廢棄 土方，而被告子○○亦自承：伊從事砂石業有十年以上，之前是幫伊父親謝聰 明作，邊看邊學學，總共做了二、三次左右，自己做則有三年等語（見本院卷 第二三七頁），可見被告子○○從事砂石業之經驗甚為豐富，亦難推諉其對正 確廢棄土方之處理方式不知情，更何況上開協議書僅為臺灣魍港公司與永聯公 司之私人間協議，此種協議不具拘束公權力機關之效力，被告子○○僅以此協 議書即認為處理土方為合法，亦顯與其之工作經驗相悖。是以被告子○○上開



辯解顯係事後卸責之詞，不足採信，其結夥三人以上竊盜之犯行，洵堪認定。二、核被告壬○○、子○○所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三 人以上竊盜罪。被告壬○○、子○○與共犯己○○、謝聰明、辛○○、陳連倉、 邱猷昌、湯孫財、吳志春、莊祿佑、戊○○、丁○○、丙○○（後九人挖取、載 運土方，此係為實施竊盜構成要件之行為，依最高法院二十四年七月刑庭總會決 議，應屬正犯而非幫助犯，檢察官職權不起訴處分書，認該九人為幫助犯，應屬 誤會）就上開竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告壬○○ 、子○○先後所犯多次結夥三人以上竊盜罪之犯行，均時間緊接，觸犯構成要件 相同之罪名，各顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第五十六 條之規定，論以結夥三人以上竊盜罪，並加重其刑。被告壬○○曾於九十一年間 分別因妨害公務及公共危險案件，經本院判處有期徒刑三月、三月，定應執行為 有期徒刑五月，於九十一年三月二十五日確定，於九十一年四月二十三日以易科 罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年 以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。 爰審酌被告壬○○犯罪之動機係為圖自己承包工程施作之便利，被告子○○為自 己之利益，主導土方之出售流程，獲得利益較被告壬○○為多，其惡性應較被告 壬○○為高，然被告壬○○有前述之前科，素行非佳，又其二人犯後均否認犯行 ，並無悔意，惟念及被告二人犯罪手段尚屬平和，被告子○○並無有期徒刑以上 之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，素行尚可，再參酌同案 共犯己○○前經本院判處有期徒刑八月等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 又九十一年一月十日查扣之挖土機六部、砂石拖車六部，非屬專供犯罪所用之物 ，且其價值甚高，與本案之獲利相較，若諭知沒收，顯違背比例原則，故不宣告 沒收，併予敘明。
三、公訴意旨另以：被告壬○○、子○○與證人己○○、案外人謝聰明，共同基於為 自己不法所有意圖之概括犯意，自九十年六月五日起，即由臺灣魍港公司所僱用 之員工辛○○、陳連倉駕駛臺灣魍港公司所有之挖土機及調用之挖土機，連續在 前述開挖地區採取砂石，復自九十年十一月間起，同意子○○僱工在同一開挖地 區連續採取砂石云云，因認被告壬○○、子○○二人自九十年六月五日至同年十 月間某日止，亦涉犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪嫌 云云。經查，證人己○○於本院審理時證稱：后里鄉垃圾衛生掩埋場的工程，伊 是自八十九年十月份僱用挖土機復工挖取土石，伊自九十年十月挖取交給子○○ ，九十年十二月初的時候，子○○有僱用的挖土機司機，進來挖土機一部，和不 固定之砂石車司機進入衛生掩埋場內工作等語（見本院卷第一二八、一三八、一 三九、一四０、一四四頁），而被告子○○亦陳稱：伊是在被查獲前一個月即九 十年十二月初僱用邱猷昌在衛生掩埋場施工等語（見本院卷第一五五頁），是以 證人己○○、被告子○○均未提及有於九十年六月五日開始盜取土方之事，而遍 查卷內其餘相關證人之陳述，亦均未有人提及自九十年六月五日盜取土方之事， 再參酌前述二、（四）、３段所述之后里鄉垃圾衛生掩埋場之截流排水箱涵設施 工程，穿越陸軍一四九八部隊勝利靶場，經軍方於九十年六月四日至工地現場會



勘，因用地未取得軍方之同意，致掩埋場自九十年六月五日起全面停工之情形， 故九十年六月五日應為后里鄉垃圾衛生掩埋場停工日期，而非被告壬○○、子○ ○等人開始盜取砂石之日。又證人己○○於九十一年一月十一日警詢時陳稱：后 里鄉公所有關九十年六月五日全面停工函，伊於九十年十月份才收到云云（九十 一年度他字第三六一號卷第三四頁），縱依其所述，此亦係有關證人己○○、被 告壬○○有無於九十年六月五日依后里鄉公所函示停工之行政上問題，在並無其 他任何證據佐證之情形，尚難僅以此即擬制推論被告壬○○、子○○等人有自九 十年六月五日至同年十月間某日止，結夥三人以上竊盜之行為。既查無其他積極 證據，足資證明被告二人就此部分有公訴人所指之犯行，此部分本應為無罪之諭 知，惟依公訴意旨，認此部分與前開起訴經判決有罪部分，具有連續犯之裁判上 一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第四款、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日
臺灣臺中地方法院刑事第十四庭
審判長法 官 楊真明
法 官 陳 葳
法 官 劉逸成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十一條第一項第四款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑： 四 結夥三人以上而犯之者。