臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10557號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王棟源
被 告 解清添
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106 年9 月21日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣貳拾萬元部分，自民國一百零六年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之十三點六三計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年4月25日與原告訂立信用卡使用 契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店 記帳消費及預借現金，並應於次月繳款截止日前連同消費金 額向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息13.6 3 ％計算之利息。惟截至106 年8 月1 日為止，被告於特約 商店共消費記帳新臺幣（下同）206,749 元未按期給付等語 ，並聲明請求判決如主文第1 項所示。被告則未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書 、信用卡約定條款、信用卡債權金額明細表、信用卡消費明 細表等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場 爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應堪信原告之主張 為真實。從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴， 請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，即無不合， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網