臺灣桃園地方法院民事裁定 九十三年度訴字第三八二號
原 告 丙○○
訴訟代理人 唐嘉才
被 告 ｈ○○
被 告 甲酉○○
被 告 壬○○○
被 告 戊○○○
被 告 Ｙ○○
被 告 ｔ○○
被 告 ｘ○○○
被 告 己○○○
被 告 ｋ○○
被 告 ｚ○○
被 告 劉 笙即劉榮蕙
兼右五人
訴訟代理人 ｙ○○
被 告 ｖ○○○
被 告 甲丁○
被 告 甲戊○
被 告 甲丙○
被 告 ｒ○○ 出
被 告 ｂ○○
被 告 Ｚ○○○
被 告 甲甲○
被 告 ｍ○○
被 告 Ｉ○○
被 告 乙○○○
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｈ○○○
被 告 甲辰○○ 出
被 告 Ｆ○○
被 告 Ｘ○○ 已死
被 告 甲庚○
被 告 Ｃ○○
被 告 甲午○
被 告 甲未○
被 告 甲癸○
被 告 劉興煊
被 告 癸○○○
被 告 卯○○○
被 告 申○○○
被 告 未○○
被 告 劉興桃 舊址
被 告 ｏ○○
被 告 丁○○○
訴訟代理人 林西東
被 告 ｓ○○○
被 告 ｇ○○
被 告 辰○○○
被 告 Ｏ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 Ｐ○○
被 告 Ｒ○○
被 告 Ｕ○○
被 告 Ｔ○○
被 告 Ｗ○○
被 告 Ｖ○○
被 告 Ｓ○○○ 出
被 告 ｅ○○
被 告 ｌ○○ 出
被 告 ｃ○○
被 告 ｎ○○
被 告 ｕ○○ 出
被 告 甲戌○
被 告 ｗ○○
被 告 Ｌ○○○
被 告 丑○○
被 告 子○○
被 告 寅○○
右三人
訴訟代理人 唐文斌
被 告 甲寅○
被 告 甲壬○
被 告 甲辛○
被 告 甲子○
被 告 甲己○
被 告 甲乙○
被 告 ｊ○○
被 告 ｉ○○
被 告 ｆ○○
被 告 甲 巳
被 告 巳○○
被 告 甲卯○
被 告 午○○
被 告 Ｋ○○
被 告 辛○○
被 告 ｑ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 Ｊ○○
被 告 庚○○
被 告 天○○
被 告 酉○○
被 告 黃○○
被 告 亥○○
被 告 地○○
被 告 甲亥○○
被 告 Ｄ○○
被 告 戌○○
被 告 Ａ○○○
被 告 玄○○
被 告 宇○○
被 告 宙○○
被 告 Ｂ○○
被 告 Ｅ○○
被 告 甲○○
被 告 ｄ○○
被 告 ａ○○
被 告 甲申○
被 告 Ｎ○○
被 告 ｐ○○○○○○
被 告 甲丑○
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告ｈ○○、甲酉○○、壬○○○、戊○○○、Ｙ○○、ｘ○○○、ｔ○ ○、己○○○、ｋ○○、ｚ○○、ｙ○○、劉 笙、ｖ○○○、甲丁○、
甲戊○、甲丙○、ｒ○○、ｂ○○、Ｚ○○○、甲甲○、ｍ○○、Ｉ○○ 、乙○○○、Ｇ○○、Ｈ○○○、甲辰○○等二十六人，應就其被繼承人 劉家興所遺坐落平鎮市○○○段第一八○─一二地號，地目：旱，面積： 二三四五平方公尺土地，持分八六四之一二部分辦理繼承登記。 （二）兩造共有坐落平鎮市○○○段第一八○─一二地號土地，准予分割，以原 物分配予兩造。
二、陳述：坐落桃園縣平鎮市○○○段第一八○─一二地號土地係兩造所共有，系爭 土地並無不能分割之情形，且兩造間亦無訂立不分割契約，爰依法訴請原 物分割。
三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖、
貳、被告方面：
一、被告ｔ○○、丁○○○、寅○○、酉○○、丑○○、子○○、Ｍ○○、Ｊ○○： 同意原物分割。
二、被告甲癸○：希望變價分割。
三、其餘被告：未提出書狀為任何聲明及陳述。 理 由
一、按人民有訴訟之權，固為憲法第十六條所明定，惟按人民訴權存在之要件，可分 為三種，一為關於訴訟標的法律關係之要件，二為關於保護必要之要件，三為關 於當事人適格之要件。又原告之訴，依其所訴之事實，如在法律上顯無理由者， 法院本得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此於民事訴訟法第二百四十九條第二 項定有明文。若原告之訴，於經言詞辯論後，法院依其所述之全部事實，仍然可 見該訴於法律上顯無理由者，依前揭法文規定之精神及意旨，法院自亦得以判決 駁回原告之訴。
二、經查，分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如 有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判，原告起訴時未將系爭 土地共有人許建興列為被告，有當事人不適格之情形。次查，公同共有物之處分 及其他之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公 同共有人全體之同意，民法第八百二十八條第二項定有明文。本件共有人之一劉 家興已於起訴前民國四十五年五月二十日死亡，有原告提出劉家興戶口名簿影本 可稽，依法劉家興之繼承人取得系爭土地應有部分之公同共有權利，惟原告所列 之「平鎮市○○○段一八○─一二地號共有土地分割名冊」中共有人劉家興之繼 承人項次第二二、二三號仍有不明者，致無從判命渠等辦理繼承登記後裁判分割 共有物，經本院於九十三年八月二日言詞辯論期日限命原告於一個月內補正，迄 未能補正。揆諸右揭說明，被告當事人適格顯有欠缺，其請求在法律上顯屬無理 由，不應准許，應予駁回。
三、次按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，固為民法 第七百五十九條所明定，惟不動產之共有人死亡，若無繼承人或繼承人之有無不 明，經法院依民法第一千一百七十八條第二項規定，定六個月以上之期限，公告 繼承人，命其於期限內承認繼承，而仍無繼承人承認繼承時，尚無民法第七百五 十九條規定之適用，此觀民法第一千一百七十九條第一項第二款及民事訴訟法第
一百六十八條規定自明。蓋當事人死亡，而無繼承人時，遺產管理人得代替繼承 人之地位，進行訴訟；否則，關於分割共有物事件，將陷於不能分割之窘境，而 妨害其他共人分割請求權之行使。（最高法院七十二年台上字第三四○四號判決 、七十六年台上字第二七七八號判決、七十七年台上字第一三七九號判決及八十 一年台上字第一五九六號判決、最高法院民事裁判書彙編第九期第五三四頁參照 ）。查系爭土地共有人Ｘ○○於起訴前即已死亡，財政部國有財產局為遺產管理 人，此有系爭土地登記謄本登記次序0007之其他登記事項可稽，原告未以財政部 國有財產局為Ｘ○○之遺產管理人提起訴訟，逕以無當事人能力之Ｘ○○為本案 被告，亦有未當，應予裁定駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第一項第三款 、第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 八 日 臺灣桃園地方法院民事第三庭
法 官 劉雪惠
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 八 日 法院書記官 董淵順