臺灣桃園地方法院民事判決 九十年度簡上字第二六八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 廖修譽律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 吳秀菊律師
複代理人 李佳芹
右當事人間請求給付票款等事件，上訴人對於中華民國九十年十月十二日本院桃園簡
易庭九十年度桃簡字第九三八號第一審簡易判決提起上訴，並聲明返還因假執行所為
給付，本院於民國九十三年九月二十一日辯論終結，判決如左：
主 文
上訴及聲明均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
壹、聲明：
一、原判決廢棄。
二、駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
三、被上訴人應給付上訴人依第一審簡易判決所為假執行之所得，及自受給付之日起 至返還之日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、被上訴人所執上訴人丙○○所簽發，付款人為桃園市信用合作社，面額為新臺幣 （下同）二百萬元，發票日為民國九十年一月三十日，票據號碼0000000 號之支票（下稱系爭支票），雖經提示不獲兌現，但嗣後上訴人丙○○已因代物 清償而消滅其與被上訴人間之票據債務，即被上訴人於九十年二月十四日未經上 訴人丙○○之同意，自訴外人邱美瑞處取得上訴人丙○○於同年一月間質押予訴 外人邱美瑞之股票，共計有中興電工股份有限公司每千股股票二百張、泰山電子 股份有限公司每千股股票一百八十張、偉大科技股份有限公司每千股股票五十張 、全安電子股份有限公司每千股股票一百張（下稱系爭股票），該等股票上訴人 丙○○向訴外人邱美瑞質押時價值約一千萬元，上開股票由訴外人邱美瑞無權處 分過戶予被上訴人，處於被上訴人可支配處分之財產，上訴人丙○○受有無法支 配其所有物之損失，於九十年四月間，上訴人丙○○始知此事，上訴人丙○○慮 及其積欠被上訴人系爭票款，遂告知被上訴人以系爭股票代物清償系爭票款，並 經被上訴人同意，後因上訴人丙○○事業忙碌未積極向被上訴人請求返還系爭支 票及代物清償後之餘額，然系爭本票債務已因民法第三百一十九條規定代物清償 而消滅，被上訴人請求上訴人二人連帶給付票款，並無理由。二、被上訴人請求上訴人乙○○負背書人責任，然系爭支票係記名票據，受款人為被 上訴人，發票人即上訴人丙○○簽發系爭支票後，交由上訴人乙○○在該支票背 面簽名，才由上訴人丙○○交給被上訴人，上訴人乙○○係第一背書人，其所為
背書並不符合票據法上背書之規定，因此上訴人乙○○不負票據上背書人、保證 人責任，且亦不負民法上之連帶保證責任，故被上訴人請求上訴人乙○○連帶給 付票款，並無理由。
三、系爭票款因上開代物清償而消滅，且上訴人乙○○亦不負背書人責任，故被上訴 人請求上訴人連帶給付系爭票款並無理由，原審卻判決被上訴人勝訴並依職權宣 告假執行，被上訴人依原審簡易判決對上訴人實施假執行，故上訴人爰依民事訴 訟法第三百九十五條第二項規定，請求被上訴人返還其依第一審簡易判決所為假 執行之所得，及自受給付之日起至返還之日止，按年息百分之五計算之利息。參、證據：除援用第一審所提證據外，補提財政部北市國稅局證券交易稅一般代徵稅 額繳款書影本二十二紙為證，並聲請訊問證人邱美瑞。乙、被上訴人方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：一、按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有 以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能成立。上訴人丙○○自承系爭股票 係訴外人邱美瑞在上訴人丙○○不知情之情況下過戶予被上訴人，被上訴人與上 訴人丙○○間並無代物清償之合意，訴外人邱美瑞會將系爭股票過戶予被上訴人 ，係訴外人邱美瑞為擔保其對被上訴人三百五十萬元之債務，而將系爭股票出質 於被上訴人，被上訴人並非自上訴人丙○○處取得系爭股票，且又未與上訴人丙 ○○有何代物清償之合意，故被上訴人雖從訴外人邱美瑞處取得原為上訴人丙○ ○所有之系爭股票，並不因此使得系爭票款因代物清償而消滅。況且系爭支票尚 在被上訴人處，如系爭票款業已清償，上訴人豈有不取回票據之理，從而，被上 訴人與上訴人間就系爭票款債務並無代物清償之成立，且系爭票款尚未清償。二、上訴人丙○○簽發系爭支票之原因係其向被上訴人借貸金錢，而被上訴人當時認 為上訴人丙○○之夫（即上訴人乙○○）在銀行任職，信用較好，所以要求上訴 人乙○○要背書，負連帶保證之責，而上訴人乙○○明知上開借款債務之主債務 人為上訴人丙○○、債權人為被上訴人，仍表示願意在系爭支票上背書且已背書 ，顯見其有願意負擔票據上背書及保證責任，以及民法上連帶保證之意思。本件 上訴人丙○○係發票人，上訴人乙○○係票據背書人、保證人及民法上之連帶保 證人，故被上訴人爰依票據法律關係及民法連帶保證契約，請求上訴人連帶給付 系爭票款，應為有理由。
參、證據：除援用原審所提證據外，補提協議書二份、存證信函及掛號郵件收件回執 一份（均為影本）為證。
理 由
甲、程序方面：
按第二審訴訟程序所為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但如有民事 訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；又按訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者＜不在此限，民事 訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一項第二款分別定有明文。而 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統 一解決紛爭者即屬之。本件被上訴人於原審起訴時爰依票據法律關係，請求上訴 人連帶給付二百萬元，及自九十年一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計 算之利息，嗣於第二審訴訟程序，追加訴訟標的為除依據票據法律關係外，爰依 民法上連帶保證契約法律關係，請求上訴人連帶給付二百萬元，及自九十年一月 三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，被上訴人所為訴之追加，因 與其原審請求之主張，在社會生活上可認為相關連，而就原請求之訴訟及證據資 料，亦具有同一性或一體性，於後請求之審理得予以利用，觀諸首揭說明，應認 被上訴人此部分訴之追加合於民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五 條第一項第二款之規定，應予准許，合先敘明。乙、得心證之理由：
壹、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人丙○○簽發之系爭支票，該支票係由上訴人乙 ○○背書，然經提示竟遭退票，上訴人迄今尚未清償系爭票款。而上訴人丙○○ 簽發系爭支票之原因係其向被上訴人借貸金錢，而被上訴人當時認為上訴人丙○ ○之夫（即上訴人乙○○）在銀行任職，信用較好，所以要求上訴人乙○○要背 書，而上訴人乙○○亦知此情事，亦願意在系爭支票上背書，顯見其有願意負擔 背書及保證責任之意思，上訴人乙○○應負票據上背書及保證之責，以及民法連 帶保證人之責任，上訴人丙○○為發票人，上訴人乙○○為票據上之背書人、保 證人及民法上之連帶保證人，故被上訴人爰依票據法律關係關係及民法連帶保證 契約，請求上訴人連帶給付系爭票款二百萬元，及自九十年一月三十日起至清償 日止，按年息百分之六計算之利息等語。上訴人則以：上訴人丙○○所簽發之系 爭支票雖經被上訴人提示不獲兌現，但嗣後上訴人丙○○已因代物清償而消滅其 與被上訴人間之票據債務，被上訴人於九十年二月十四日未經上訴人丙○○之同 意，自訴外人邱美瑞處取得上訴人丙○○於同年一月間質押於訴外人邱美瑞之系 爭股票，該等股票上訴人丙○○向訴外人邱美瑞質押時價值約一千萬元，上開股 票由訴外人邱美瑞無權處分過戶予被上訴人，處於被上訴人可支配處分之財產， 上訴人丙○○受有無法支配其所有物之損失，於九十年四月間，上訴人丙○○始 知此事，上訴人丙○○慮及其積欠被上訴人系爭票款，遂告知被上訴人以系爭股 票代物清償系爭票款，並經被上訴人同意，故系爭支票債務已因民法第三百一十 九條規定代物清償而消滅，被上訴人請求上訴人二人連帶給付票款，並無理由。 又系爭支票係記名票據，受款人為被上訴人，發票人即上訴人丙○○簽發系爭支 票後，交由上訴人乙○○在該支票背面簽名，才由上訴人丙○○交給被上訴人， 上訴人乙○○於該支票背面之簽名並不符合票據法上背書之規定，因此不負票據 上背書人責任，且亦不負票據法上之保證責任及民法上之連帶保證責任，故被上 訴人請求上訴人乙○○連帶給付票款，並無理由。系爭票款因上開代物清償而消 滅，且上訴人乙○○並不負票據上背書人、保證人責任，亦不負民法上連帶保證 人之責，故被上訴人於第一審簡易之訴並無理由等語，資為抗辯。上訴人並依民 事訴訟法第三百九十五條第二項規定，請求被上訴人返還其依第一審簡易判決所
為假執行之所得，及自受給付之日起至返還之日止，按年息百分之五計算之利息 。
貳、本件上訴人丙○○為向被上訴人借貸金錢，交付其所簽發、上訴人乙○○於該票 據背面簽名之系爭支票一紙，系爭票據經被上訴人提示未獲付款，而被上訴人嗣 後自訴外人邱美瑞處取得上訴人丙○○質押於訴外人邱美瑞之系爭股票等事實， 業據被上訴人提出系爭支票及退票理由單（均為影本）各一紙附卷可證，且為兩 造所不爭執，故此部分之堪信為真實。本件被上訴人既係直接自上訴人丙○○處 授受系爭支票，而上訴人抗辯稱系爭票據之原因關係即兩造間之消費借貸債務已 因清償而消滅，及上訴人乙○○於系爭支票背面之簽名不符票據法上之背書形式 ，不負票據法上背書人、保證人及民法連帶保證之責等語，故本件應審酌之爭點 應為：一、系爭票款是否因代物清償而消滅？二、上訴人乙○○於系爭支票背面 簽名之效力為何？被上訴人得否向上訴人乙○○請求連帶給付系爭票款？茲論述 如下：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文；又債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅 ，民法第三百十九條固定有明文，惟按代物清償係一種消滅債之方式，故債權人 與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給之合意，代物清償始能 認為成立（最高法院五十二年台上字第三六九六號判例意旨參照）。從而，代物 清償契約應於兩造就以他種給付代原定給付一事意思表示合致，始能成立。本件 上訴人就其所抗辯稱兩造有成立代物清償契約一事，並不否認被上訴人取得上訴 人丙○○質押於訴外人邱美瑞處之系爭股票，係訴外人邱美瑞在未告知上訴人丙 ○○之情形下無權處分，交付系爭股票予被上訴人，顯見被上訴人取得系爭股票 時，其與上訴人間應無代物清償之合意。而上訴人另抗辯稱：嗣後有向被上訴人 表示要以系爭股票清償系爭票款，為被上訴人同意一節，雖上訴人聲請訊問證人 邱美瑞，然證人邱美瑞到庭證稱：上訴人丙○○跟我借五百萬元，拿系爭股票質 押在我這裡，後來被上訴人跟我簽一張協議書，是說被上訴人給我三百五十萬元 ，我將股票交給他，這件事上訴人丙○○不知道，後來我們三人有約見面，我將 上開與被上訴人簽的協議書給上訴人丙○○看，他只說沒辦法在半年內還錢，除 此之外，我們沒有談到其他的事情，我拿協議書給上訴人丙○○看的意思是要上 訴人丙○○半年內還錢等語（見本院九十一年三月十九日準備程序筆錄第三頁至 第四頁），由證人邱美瑞之上開證詞亦無從認定被上訴人與上訴人丙○○間有成 立代物清償契約之事實，至於訴外人邱美瑞及被上訴人所簽立之協議書，該協議 書之當事人既為被上訴人及訴外人邱美瑞，即與上訴人丙○○無涉，上訴人丙○ ○自不得依據該協議書主張其與被上訴人間有成立代物清償契約。本院則於九十 二年二月十一日準備程序中，依據民事訴訟法第一百九十九條第二項向上訴人行 使闡明權，詢以：能否舉證兩造間有以系爭股票代物清償系爭票款之合意？（見 本院九十二年二月十一日準備程序筆錄第二頁），然上訴人迄至本院九十三年九 月二十一日言詞辯論終結前，並未舉證以實其說，上訴人丙○○抗辯稱其與被上 訴人間有成立代物清償契約，系爭票款已因代物清償而消滅云云，難予憑信。二、關於系爭支票簽發、背書及交付之過程，經本院依職權訊問兩造當事人本人，被
上訴人稱：上訴人丙○○拿支票給我時還沒有上訴人乙○○之背書，因為我認為 上訴人丙○○之夫即上訴人乙○○在銀行上班，信用較好，所以我向上訴人丙○ ○要求該支票要有上訴人乙○○之背書，要他負連帶保證之責，所以上訴人丙○ ○又把票據拿回去請上訴人乙○○背書後，由丙○○一人交給我等語（見本院九 十一年七月九日準備程序筆錄第四頁），上訴人丙○○則稱：我把支票上的發票 人、金額、受款人都寫好之後，才拿支票給我先生簽名，他背書完後再交給我， 是我親自拿支票給被上訴人的等語（見本院九十一年六月六日言詞辯論筆錄第二 頁至第三頁、九十一年七月九日準備程序筆錄第二頁），上訴人乙○○則稱：上 訴人丙○○拿支票給我背書時，支票上發票人、受款人及金額均已記載，上訴人 丙○○有告訴我她向被上訴人借錢，我知道這張票據背書後要交給被上訴人，上 訴人丙○○要我背書，我背書的意思就是要讓被上訴人可以多一層保障等語（見 本院九十一年七月九日準備程序筆錄第二頁至第三頁），觀諸兩造當事人本人之 前開陳述，可知系爭支票係記載被上訴人為受款人之記名票據，發票人即上訴人 丙○○簽發後，交由上訴人乙○○背書，再由發票人即上訴人丙○○將支票交付 受款人即被上訴人，被上訴人對上訴人乙○○既未有背書，亦非自上訴人乙○○ 背書取得系爭支票，就系爭支票而言其背書並不連續，上訴人乙○○雖在系爭支 票之背面簽名，然並不符合票據法所規定背書之形式，故其應不負票據法上背書 人之責，被上訴人主張上訴人乙○○應負背書人責任云云，並不可採。又按關於 票據法上保證之規定並無準用於支票（此觀諸票據法第一百四十四條自明），而 被上訴人所執之系爭票據係支票，故被上訴人另主張上訴人乙○○應負票據法上 保證人之責云云，亦顯與法未合。至於被上訴人所主張上訴人乙○○應負民法上 連帶保證人之責部分，因被上訴人陳稱：伊有向上訴人丙○○表示上訴人乙○○ 債信較好，要上訴人丙○○拿回去給上訴人乙○○在票據背面背書等語，而上訴 人乙○○又自承：上訴人丙○○拿系爭支票給我背書時，支票上發票人、受款人 及金額均已記載，上訴人丙○○有告訴我她向被上訴人借錢，我知道這張票據要 交給被上訴人，上訴人丙○○要我背書，我背書的意思就是要讓被上訴人可以多 一層保障等語，足見被上訴人係委由上訴人丙○○向上訴人乙○○表示邀其負擔 連帶保證人之意思，而上訴人乙○○於系爭支票背面簽名時，明知債權人係被上 訴人、主債務人係上訴人丙○○，亦明知其所負為連帶保證之責，其仍簽名於系 爭支票之背面，雖因該背書不符票據法所規定背書之形式，而不負背書人責任， 但被上訴人與上訴人乙○○間應有成立民法上之連帶保證契約，被上訴人此部分 之主張為可採，上訴人乙○○抗辯稱：伊無庸負擔民法上連帶保證之責，及任何 責任云云，並不足採。
參、綜上所述，上訴人丙○○為系爭支票之發票人，上訴人乙○○為系爭借款債務之 連帶保證人，而系爭支票業經提示不獲付款，被上訴人爰依票據法律關係及民法 上連帶保證契約，請求上訴人連帶給付二百萬元，及自九十年一月三十日起至清 償日止，按年息百分之六計算之利息為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決並依職權宣告假執行，理由雖有未合，結論仍無二致，並無廢棄必要，上訴 意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。而原判決及假執行宣告既未經 廢棄，上訴人聲明返還因假執行所為給付，即屬無據，不應准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第二項、第七十八條、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日 臺灣桃園地方法院民事第二庭
審判長法官 邱瑞祥
法官 管靜怡
法官 張明儀
右為正本係照原本作成
如不服本判決，須以本判決適用法規顯有錯誤為上訴理由時，始得本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀（須按他造他當事人之人數附繕本），並經本院許可後，方得上訴最高法院。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日
法院書記官 李燕枝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網