臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第10412號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳有延
被 告 范威廉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年9
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰肆拾肆元，及如附表所示計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬柒仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條 、通信貸款申請書暨約定書第8 條約定，兩造合意以本院為 本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92 年3月12日向原告申請信用卡（卡號 ：0000000000000000）使用，另於99 年3月30日向原告借款 新臺幣（下同）800,000 元，詎被告未定期清償，依約定全 部債務視為到期，迄今尚積欠原告如主文第1 項及附表所示 之金額及利息等語，爰起訴求為判決如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。被 告前雖曾與原告成立債務協商，惟於嗣後毀諾，有原告提出 之毀諾註記查詢資料1 件在卷可參，自已喪失按協商分期清 償之利益。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,630元
第一審公示送達登報費 110元
合 計 4,740元
附表：被告應給付之利息
┌────────┬────────────────┐
│ 本金（新臺幣） │利息 │
├────────┼────────────────┤
│（信用卡） │自民國105年12月28日起至清償日止 │
│57,022元 │，按週年利率15%計算之利息。 │
├────────┼────────────────┤
│（小額信貸） │自民國105年12月28日起至清償日止 │
│370,722元 │，按週年利率20%計算之利息。 │
└────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網