臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度桃簡字第一０三七號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 五
選任辯護人 洪大明律師
右列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第一一二
八九號），本院判決如左：
主 文
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實如下：乙○○為京華當鋪之負責人，因國晟企業有限公司（下稱國 晟公司）負責人歐立人以國晟公司名義將德國製ＳＣＨＭＯＬＬ牌，機型：ＸＬ ７－１８ＣＹＢＥＲＤＲＩＬＬ之進口鑽孔機，以新臺幣（下同）一百九十五萬 典當予乙○○，嗣因歐立人所開立之國晟公司之支票遭拒絕往來，乙○○為取得 典當物，於民國九十二年二月二十四日，與京華當舖員工邱煥國（現已死亡）及 邱煥國帶同之不詳姓名年籍之成年男子一人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，前 往桃園縣蘆竹鄉○○路○段二八五號聯德科技公司（下稱聯德公司）內，經甲○ ○等人告知上址處之堆高機（ＳＣＨＭＯＬＬ牌，機型：ＸＬ－６２１鑽孔機， 機身內碼：２６６６號）一台非國晟公司所有，乙○○竟為保全其債權，乃由同 前往之該不詳姓名年籍之成年男子口稱：「別假了，你們是國晟公司員工，再假 會很難看」、「我們就是要搬走這機台、你們叫誰來都沒有用」、「你們全部不 要動，再動就小心一點」等語，致使甲○○、丁○○、丙○○等人心生畏懼，而 行不得搬走該鑽孔機之無義務之事，並任由乙○○等人以推高機及卡車，載走上 開鑽孔機一台；嗣經甲○○報警後，循線查獲上情。案經聯德公司訴由桃園縣政 府警察局大園分局報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦。二、訊據被告乙○○坦承當日確實有不顧現場甲○○及聯德公司其他員工之反對，使 其行無義務之事，將上開鑽孔機一台，由邱煥國帶同之不詳姓名年籍資料之男子 以推高機一節，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊從未出言恐嚇等語。經查：（一）當日被告乙○○帶同前往聯德公司欲取鑽孔機抵債之人數，告訴代理人甲○○ 雖稱有十幾人，惟偵訊時，現場目擊之聯德公司職員楊政海證稱：伊到現場時 已有三名男子與丙○○談判，現場目擊證人丁○○亦稱：現場有十多人，但就 伊知道有二、三派人馬，聯德公司現場人員丙○○亦證稱：乙○○只帶三人進 來談機器之事。足認告訴代理人甲○○稱被告帶同十餘人至聯德公司一節，尚 與初與乙○○接觸之丙○○、及現場目睹之楊政海、丁○○所述不符，告訴代 理人應係將當日至聯德公司討債之不同團體人馬誤認為被告乙○○帶同者，是 被告稱僅與邱煥國及一不詳姓名年籍之男子進入聯德公司一節，尚屬可採。（二）被告雖矢口否認有任何出言恐嚇，使甲○○等人心生恐懼，不敢阻止被告等取 走鑽孔機一節，惟告訴代理人甲○○於偵訊時指訴當日乙○○並無親口恐嚇伊 等，然乙○○向「小弟」說過話之後，「小弟」即過來告訴伊等，「我們就是 要搬走這機器，你們叫誰來都沒用」、「你們不要動，再動就小心一點」等情
明確；及證人丙○○於偵訊時證稱：乙○○身邊的人就告訴伊等「是否國晟公 司的人？」「別假了、再假會很難看」，嗣後乙○○就表示：該些機器是歐立 人的，歐立人欠伊鉅款，伊拿走機器都還不夠抵債云云等情節綦詳。是依告訴 代理人甲○○之指訴及證人丙○○之證述情節大致相符，被告亦坦承確實有協 同邱煥國及一不詳姓名年籍之男子前往取得鑽孔機等情屬實，是足堪認定：當 日被告乙○○身邊之人，即係甲○○所指之貌似黑道份子之「小弟」，係聽從 被告乙○○及邱煥國之指示後，向甲○○等人以現在對伊等身體、生命不利之 事恐嚇，而得以脅迫甲○○等人無法將上開鑽孔機搬離現場，讓被告得以取走 鑽孔機等情無訛。
（三）綜上，堪認被告乙○○、邱煥國及上開一不詳姓名年籍之成年男子三人，基於 共同妨害自由犯意聯絡，由該成年男子以喝令「不准動、再動就小心一點」之 恐嚇言詞，脅迫甲○○等不得將聯德公司所持有之前揭鑽孔機搬離，而任由被 告等人取走之犯行事證明確，足以認定。
二、按刑法第三百零五條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現 實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成 刑法第三百零四條之強制罪，而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪，最高法院七 十二年台上字第五六一八號判決可資參照。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，其與邱煥國、上開 不詳姓名年籍之成年男子間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯。 而被告以現實之脅迫手段對告訴人之員工加以要脅，使其等行無義務之事，係以 脅迫手段構成強制罪，應不另論同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，上開最高 法院判決亦可參照；聲請人認被告亦犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會，惟其認與上 開強制罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。爰審酌被告身 為當鋪業者，未查明財物歸屬狀態，即斷然以不法強制手段妨害他人權利，對經 濟秩序及社會治安危害不輕，然其平日素行尚佳，犯後坦承部分犯行，尚有悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百 零四條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出 上訴。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 楊晴翔
右正本證明與原本無異。
書記官 姜國駒
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十 日附論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元）