臺灣桃園地方法院刑事判決 九十三年度易字第七一三號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○ 男 四
被 告 乙○○ 男 四
被 告 庚○○ 男 三
被 告 丙○○ 男 四
被 告 甲○○ 男 三
被 告 己○○ 男 三
被 告 丁○○ 男 三
右列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第五九九八號）
，本院改依通常程序審理，判決如左：
主 文
辛○○、甲○○、己○○均連續在公眾得出入之場所賭博財物，辛○○、甲○○各處罰金參仟元；己○○處罰金伍仟元，罰金如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案之賭博機具７ｐｋ參拾陸台（含IC板參拾陸片）、八人座賓果行星壹台（含IC板壹片）、賭資新台幣伍拾玖萬肆仟陸佰陸拾元均沒收。乙○○、庚○○、丙○○、丁○○均無罪。
理 由
甲、有罪部分：
一、盧孝賢基於常業賭博之犯意，自民國九十三年農曆年後起，在桃園縣龜山鄉○○ 街三號公眾得出入之場所經營「龍興電子遊藝場」，藉擺設電動賭博機具７ＰＫ 三六臺、八人座賓果行星一臺與不特定人賭博財物，其並以每月新臺幣（下同） 三萬元、二萬八千元、二萬五千元不等之薪資，僱用具有犯意聯絡之徐涌倬、許 雅惠、陳育貞 (以上四人均另行判決)、戊○○（另經檢察官為職權處分），擔 任晚班現場連絡人、開分員、專職換錢手，四人均賴此為業並恃以維生。賭博方 法係藉未滿十八歲之人不得入場消費為詞，檢查來客 記行動電話，迨過濾確認非檢警人員始予放行，賭客入場時須拿出至少一百元， 以開分方式，依一比一之比例在上開電動賭博機具開分，下注若干分數後，７Ｐ Ｋ機臺如出現特定撲克牌圖樣、八人座賓果行星機臺如出現選擇之號碼球連線， 均可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家所有，賭客不續玩時 可示意開分員許雅惠、陳育貞洗分，由許雅惠、陳育貞視機臺上之剩餘分數換成 計分卡後通知徐涌倬，徐涌倬便迎前告知賭客至店外等候，嗣即撥打0000000000 號行動電話聯絡身處桃園縣龜山鄉○○路○段三四五號三樓另一辦公處之戊○○ ，持若干現金放入空香菸盒後置於店外各處，再由戊○○持上開電話撥打賭客行 動電話通知前往拿取，藉此兌換現金，並躲避查緝。其間，辛○○、甲○○、己 ○○分別基於賭博之概括犯意，辛○○先後於九十三年四月五日、同年月八日、 同年月九日前往賭博，並兌換現金三次。甲○○先後於九十三年四月六日、同年 月八日、同年月九日前往賭博，並兌換現金三次。己○○先後於九十三年四月三 日玩二次、四日玩一次、五日玩一次、六日玩五次、九日玩二次、十一日玩一次 ，並兌得現金。嗣經檢察官據報指揮桃園縣政府警察局督察室深入追查，歷時多
日蒐證，發現確有其事，認時機成熟，經聲請搜索票於九十三年四月十三日凌晨 持往執行，當場查獲員工徐涌倬、許雅惠、陳育貞、戊○○及賭客陳國肇、王晉 國、蔡啟利（以上三人均另為職權處分）、辛○○、甲○○、己○○ (下稱辛○ ○等三人)，並扣得當場賭博之器具電動賭博機具７ＰＫ三十六臺、八人座賓果 行星一臺（含ＩＣ板四十七片）、在櫃檯之賭資三十萬四千四百元，另在同鄉○ ○路○段三四五號三樓戊○○辦公處取出二十五萬零二百六十元，戊○○交放於 香煙盒內之四萬元（以上合計為五十九萬四千四百六十元）、被告盧孝賢所有供 常業賭博用之行動電話三支（戊○○使用）、店內錄影帶十二卷、兌換現金空香 菸盒十四個、賭客會員切結書一百五十一張、會員資料二本、管收帳冊一本、會 員資料一本、開分紀錄一二份、收入紀錄三張、客戶聯絡電話表一張、開洗分贈 分表二份、費用支出班報表二份、機臺開洗分紀錄表六份、會員名冊二本、公司 管理工作守則一本、行動電話二支（徐涌倬使用）、ＳＩＭ卡三片、來電紀錄本 五本、會員電話簿二本、贈券紀錄本一本、員工打卡表二張、贈分券二百張、洗 分卡二百五十四張、客戶出入時間表一張、切結書四張、外贈表一張、公休表一 張、監視器電腦主機一臺、錄影機一臺。
二、訊據被告辛○○等三人矢口否認有何賭博犯行，辯稱：伊固有去該遊藝場把玩電 動機台，但並無兌換現金之行為，通聯紀錄有店家打給伊的紀錄，是店家通知伊 再去玩而已云云。惟查：共同被告盧孝賢於偵查中已自承有以積分卡兌換現金情 事。共同被告徐涌倬於本院調查中亦供稱：我是工作並不是換錢，而是打電話給 外面的人，由外面的楊先生決定是否要換錢，但我知道應該是有換錢。只要有客 人寄卡在我那邊，我就會打電話給外面楊先生等語焉不詳參本院九十三年七月八 日訊問筆錄)。共同被告戊○○於偵查中亦證稱：伊工作內容是店內有客人要換 錢時，店內會有人通知我兌換多少錢及客人之會員編號，再由我把錢放在香煙盒 中，拿到店附近我自己的屬意地點擺放後，我再用我0000000000號電 話通知客人前往我擺放地點拿取，我在旁看到客人拿到錢後才能離開等語。而依 檢察官調取之台灣大哥大股份有限公司用戶門號0000000000號通聯紀 錄顯示，被告辛○○先後於九十三年四月五日、同年月八日、同年月九日前往該 遊藝場，並由戊○○以上開行動電話撥打辛○○之行動電話000000000 0號共三次，受話基地台位置均在桃園縣龜山鄉○○路○段三六三號二樓頂。甲 ○○先後於九十三年四月六日、同年月八日、同年月九日前往該遊藝場，並由戊 ○○以上開行動電話撥打甲○○所使用之0000000000號行動電話，受 話基地台亦為桃園縣龜山鄉○○路○段三六三號二樓頂。己○○先後於九十三年 四月三日玩二次、四日玩一次、五日玩一次、六日玩五次、九日玩二次、十一日 玩一次，並由戊○○撥打己○○所使用之0000000000號行動電話號碼 ，受話基地台同為桃園縣龜山鄉○○路○段三六三號二樓頂。而戊○○係「龍興 電子遊藝場」安排在店外專門負責為客人以積分卡兌換現金之工作，已如上述。 且受話地點均在該遊藝場附近的基地台，與承認賭博犯行之賭客蔡啟利、王晉國 、陳國肇均相同，顯係於上開時、地，有為辛○○等三人兌換現金之行為。被告 辛○○三人所辯，顯係狡飾之詞，並不可採。此外，並有扣案如附表所示之物可 稽。事證明確，應依法論科。
二、核被告辛○○、甲○○、己○○三人之行為，均係犯刑法第二百六十六條第一項 之賭博罪名。其等先後多次賭博犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告辛○○等三 人犯罪後尚圖狡飾，顯無悔意，三人賭博之次數等一切情狀，分別量處如主文所 示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準示懲。扣案之賭博機具７PK三十六台（含 IC板三十六片）、八人座賓果一台（含IC一片），及在兌換籌碼處之財物共五十 九萬四千六百六十元，不問屬於何人所有，依刑法第二百六十六條第二項沒收之 。至其餘扣押之物，係共同被告盧孝賢所有，被告辛○○等三人，與盧孝賢係對 向犯之關係，並無共犯連帶之適用，本件爰不另諭知沒收，附此敘明。乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：盧孝賢基於常業賭博之犯意，自民國九十三年農曆年後起，在桃 園縣龜山鄉○○街三號公眾得出入之場所經營「龍興電子遊藝場」，藉擺設電動 賭博機具７ＰＫ三六臺、八人座賓果行星一臺與不特定人賭博財物，其並以每月 新臺幣（下同）三萬元、二萬八千元、二萬五千元不等之薪資，僱用具有犯意聯 絡之徐涌倬、許雅惠、陳育貞 (以上四人另行判決)、戊○○（另經檢察官為職 權處分），擔任晚班現場連絡人、開分員、專職換錢手，四人均賴此為業並恃以 維生。其中，賭博方法係藉未滿十八歲之人不得入場消費為詞，檢查來客 件，辦理會員，並登記行動電話，迨過濾確認非檢警人員始予放行，賭客入場時 須拿出至少一百元，以開分方式，依一比一之比例在上開電動賭博機具開分，下 注若干分數後，７ＰＫ機臺如出現特定撲克牌圖樣、八人座賓果行星機臺如出現 選擇之號碼球連線，均可得下注分數不等倍數之分數，反之下注分數則悉歸店家 所有，賭客不續玩時可示意開分員許雅惠、陳育貞洗分，由許雅惠、陳育貞視機 臺上之剩餘分數換成計分卡後通知徐涌倬，徐涌倬便迎前告知賭客至店外等候， 嗣即撥打000000 0000號行動電話聯絡身處桃園縣龜山鄉○○路○段三四五號三 樓另一辦公處之戊○○，持若干現金放入空香菸盒後置於店外各處，再由戊○○ 持上開電話撥打賭客行動電話通知前往拿取，藉此兌換現金，並躲避查緝。嗣經 檢察官據報指揮桃園縣政府警察局督察室深入追查，歷時多日蒐證，發現確有其 事，認時機成熟，經聲請搜索票於九十三年四月十三日凌晨持往執行，當場查獲 員工徐涌倬、許雅惠、陳育貞、戊○○及賭客陳國肇、王晉國、蔡啟利、辛○○ 、甲○○、己○○、乙○○、庚○○、丙○○、丁○○，並扣得如附表所示之物 ，因認乙○○、庚○○、丙○○、丁○○四人（下稱乙○○起等四人）亦涉有賭 博罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。本件公訴人認被 告乙○○等四人涉有賭博罪嫌，係以該店負責人盧孝賢、店員戊○○於偵查中已 坦承有以積分卡兌換現金情事，賭客陳國肇、王晉國、蔡啟利亦證稱：伊等向同 案被告許雅惠、陳育貞示意洗分後，被告徐涌倬即要求伊等在店外等候，不久便 會接獲通知現金放置地點之電話，已循此方式換得現金多次，復有扣案如附表所 示之物及蒐證相片十張、戊○○行動電話通聯紀錄可憑。訊據被告乙○○等四人 一致否認犯行，辯稱：伊只是到「龍興電子遊藝場」把玩機台而已，並不知有賭
博情事，也沒有換過錢等語。經查：同案被告盧孝賢、戊○○固坦承有賭博之事 實，且有上開扣案之物可稽，賭客陳國肇、王晉國、蔡啟利等人亦坦承有兌換現 金情事，可認定該遊藝場確有以合法掩護非法，從事賭博行為之情事。惟被告乙 ○○等四人自警詢、偵查中及本院審理中一致否認有何賭博犯行，同案被告包括 負責人盧孝賢、店員戊○○、許雅惠、陳育貞、徐涌倬等人均未指證被告乙○○ 等四人有以積分卡兌換現金情事。且依負責換錢的戊○○證述，其每天大概換錢 給三、四個客人，每次數千元至上萬元不等 (參九十三年四月十二日偵訊筆錄) ，而依查獲當時客人人數即達十三人之多，全天人數當倍於此，足認客人之間真 正會以積分卡兌回現金之人數僅占少數。又依檢察官所調得之台灣大哥大股份有 限公司通聯紀錄表所示，共同被告戊○○所用以連絡客人兌換現金之行動電話0 000000000號，自九十三年四月一日迄同年四月十一日止，均無與乙○ ○等四人連絡之紀錄，無法證明乙○○等四人有兌換現金之行為。又經營賭博電 玩，係違法行為，經營者無不力求隱密，衡情亦不致公開告示到場客人可以積分 卡兌換現金。且就營利之角度觀之，客人洗分後如有剩餘分數，發給積分卡，下 次再來繼續把玩，而不主動兌給現金，較符合營業利益。是以，被告乙○○等辯 稱：不知道有賭博情事，也沒有兌換現金，與常情並無不符，應屬可信。此外， 復查無其他積極證據，足認乙○○等四人有何賭博犯行，不能證明其等犯罪，自 應為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項第三款 、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第五十六條、第二百 六十六條第一項、第二項、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長 陳世宗
法 官 李桂英
法 官 蘇昭蓉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 沈秀珍
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十六 日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第二百六十六條
(普通賭博罪與沒收物)
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。