臺灣桃園地方法院刑事判決 九十三年度易字第一一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 二
右列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六九七三號、第七六
九九號），本院判決如左︰
主 文
甲○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之開山刀壹把沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之開山刀壹把沒收。
被訴毀損部分不受理。
事 實
一、甲○○明知劉貫藜、蔣昱華、王秀芳、蔡昌宏等人國民 、鄺秀萍、邱鈴玉等人之國民
之犯意，於民國九十二年四月初某日，在桃園縣八德市○○街一八二巷四弄四之 二號之住處，向綽號「阿國」之成年男子收受上開 年三月二十四日上午駕駛車號八Ｎ─五○四九號自用小客車，行經桃園縣桃園市 ○○路與春日路口時，與乙○○所駕駛車號ＫＷ─四二二六號自用小客車發生糾 紛，竟駕車追趕乙○○，而於當日中午十一時三十分許，追至桃園縣桃園市○○ ○街八十六號地下室停車場時，由車內取出開山刀一把（非屬槍砲彈藥刀械管制 條例所管制之刀械）將乙○○所駕駛車牌號碼ＫＷ─四二二六號自小客車之玻璃 砸毀（所涉毀損犯行，業經撤回告訴，詳後述），並另基於恐嚇危害安全之犯意 ，持前述開山刀對乙○○恐嚇稱：「我是混小南門幫的，給我下車，我要斷你一 隻手」等語，後見現場有錄影設備而欲離去時，又接續對乙○○恐嚇稱：「你給 我小心點，以後還會找你」等語，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，嗣於九 十二年四月十五日下午四時許，在桃園縣八德市○○街一百八十二巷四弄四之二 號前為警循線查獲，並扣得甲○○所有供恐嚇危害安全所用之開山刀一把。二、案經乙○○訴由桃園縣警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於右揭時地收受由綽號「阿國」之成年男子所交付之前開 下室停車場，復持開山刀敲破乙○○所駕駛自用小客車之玻璃等情，惟矢口否認 有恐嚇危害安全之犯行，辯稱：伊當時駕車追趕乙○○至前開地下室停車場時很 生氣，才拿開山刀將乙○○所駕車輛之玻璃砸破，但伊僅對乙○○說，你以為你 是警察在辦案，如果撞到人怎麼辦，並無恐嚇乙○○上開言詞云云。二、經查：
（一）前述劉貫藜、蔣昱華、王秀芳、蔡昌宏等人國民 、鄺秀萍、邱鈴玉等人之國民
業據證人劉貫藜、蔣昱華、王秀芳、蔡昌宏（詳偵卷第二八、三四、九一 、一一三頁）及李民郎（即鄭清純之配偶）、趙登榮（即鄺秀范之配偶）
、邱鈴玉（詳偵卷第三○、三二、三八頁）證述屬實，並有前述劉貫藜、 蔣昱華、王秀芳、蔡昌宏之國民
、六一頁）及李民郎、鄭清純、鄺秀萍、邱鈴玉等人之國民 紙（詳偵卷第三一、三三、四○頁）在卷可稽，足認前開證件確屬贓物無 疑。而被告復自承「阿國」在九十二年四月初在伊家中將上開證件交給伊 ，伊當時即知前開證件有問題，但伊沒有理會等語屬實（見本院卷第七一 、九○頁），且國民
如無特殊情事，亦鮮少將國民
華及蔡昌宏之國民
有上開國民
」將前述國民
物，然被告仍予以收受，故其所為收受贓物之犯行，洵堪認定。 （二）又被告駕駛前開自用小客車與告訴人乙○○所駕駛之車輛，在桃園縣桃園 市○○路與春日路口發生糾紛後，被告即駕車尾隨乙○○至桃園縣桃園市 ○○○街八十六號地下停車場，旋持開山刀（非屬槍砲彈藥刀械管制條例 所管制之刀械）敲破乙○○所駕車輛之玻璃等情，業據被告供述在卷（見 偵卷第一七、八○頁、本院卷第七二頁），核與告訴人指訴之情節大致相 符（見偵卷第四二頁、本院卷第九一、九二頁），並有車輛玻璃受損之照 片六張及前開地下室停車場監視器錄影翻拍照片四幀在卷可佐（詳偵卷第 四八至五五頁）；而被告下車後除持開山刀敲破乙○○所駕車輛之玻璃外 ，復恫嚇稱：「我是混小南門幫的，給我下車，我要斷你一隻手」等語， 嗣又接續恐嚇稱：「你給我小心點，以後還會找你」等語後，始行離去一 節，迭據告訴人於警詢及本院審理時陳述綦詳（見偵卷第四三頁、本院卷 第九二頁），是被告既因行車糾紛而駕車追趕告訴人至前開地下室停車場 ，復持刀敲破告訴人所駕車輛之玻璃，顯見被告絕非僅單純欲與告訴人理 論行車之糾紛，再佐以被告當時手持開山刀，則其恫嚇告訴人要斷手及以 後小心點等情，應較符合真實之情況。從而被告辯稱伊無恐嚇告訴人上開 言詞云云，自屬卸責之詞，不足採信。又告訴人復因被告手持開山刀，口 出前述恐嚇言詞，因而心生畏懼，致危害於安全，亦迭經告訴人陳稱在卷 （見偵卷第四二頁背面、本院卷第九二頁），故被告所為以加害身體之事 ，恐嚇他人致生危害安全之犯行，亦足堪認定。 （三）綜上所述，被告所辯洵不足採。本件事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪及同法第三百零五條 之恐嚇危害安全罪。被告先後在前述地下室停車場對告訴人恫嚇「我是混小南門 幫的，給我下車，我要斷你一隻手」及「你給我小心點，以後還會找你」之恐嚇 行為，係基於同一恐嚇危害安全罪犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，屬接續 犯，應僅論以一罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰之 。爰審酌被告明知贓物仍予以收受，除造成被害人之損害，更增加警方查緝犯罪 之困難，又其僅因行車糾紛，即駕車追趕告訴人，並持刀恐嚇告訴人，行為殊不 足取，惟念本案並未造成告訴人身體上之傷害，損害之情形尚非鉅大及被告犯後
尚能坦承部分犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。又扣案開山刀一把，業據被告供述 為其所有（見本院卷第一○八頁），且係供本件恐嚇危害安全犯罪所用之物，爰 依刑法三十八條第一項第二款宣告沒收。至於扣案藍波刀一把，非屬槍砲彈藥刀 械管制條例之管制刀械，此有桃園縣警察九十二年四月二十四日桃警保字第○九 二○○○一七八三號函附卷可憑（見偵卷第一○九頁），且無證據足認與本案有 直接關係，自不得諭知收沒，併此敘明。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○於前述時地駕車與告訴人乙○○發生行車糾紛，即駕 車追趕乙○○至桃園縣桃園市○○○街八十六號地下室停車場時，旋由車內取出 開山刀一把（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械）將乙○○所駕駛車牌號 碼ＫＷ─四二二六號自小客車之玻璃砸毀，足生損害於乙○○，因認被告另涉刑 法第三百五十四條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者， 法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第 三款定有明文。
三、查被告因前述毀損案件，經檢察官提出公訴，認為涉犯刑法第三百五十四條之罪 ，依同法第三百五十七條之規定，須告訴乃論，茲被告於本院審理中，業已當庭 賠償告訴人新臺幣一萬五千元，經告訴人點收無誤，是以告訴人當庭陳明撤回告 訴在卷，此有本院九十三年九月二十一日審判筆錄附卷可考（見本院卷第一○一 、一○二頁），揆諸前揭法條之規定，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，刑法第三百四十九條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林秀敏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十七 日 臺灣桃園地方法院刑事第八庭
審判長法 官 林恆吉
法 官 陳彥宏
法 官 吳為平
右正本證明與原本無異
如不服本判決書應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 賴朱梅
中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第三百四十九條第一項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。中華民國刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。