臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十三年度壢簡字第八四０號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第一六四五號
），本院判決如左：
主 文
丙○○傷害人之身體，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實如下：丙○○係址設桃園縣中壢市○○○路○段十五號凱薩琳婚紗 店之髮型造型師，緣丙○○之夫卞世緯與乙○○及甲○○同在上址合夥開設聯合 國國際婚紗攝影有限公司，嗣卞世緯於民國九十二年七月間將該公司頂讓他人， 改名為凱薩琳婚紗店，乙○○及甲○○遂於九十二年八月二十五日十七時許至上 址等待卞世緯回店，欲與之理論，待卞世緯於同日十九時偕丙○○回上址後，乙 ○○及甲○○即與卞世緯、丙○○爭執，乙○○、甲○○二人不肯離去，丙○○ 竟基於傷害人身體之接續犯意，進入上址倉庫提調水後之愛地潔清潔液一桶，先 趁邱、林二人未及注意之際，潑向其二人；嗣邱、林二人欲拿起相機蒐證時，又 再進入倉庫提調水後之愛地潔清潔液一桶，再度潑向邱、林二人，旋即偕卞世緯 自上址逃逸，致乙○○及甲○○均受有兩眼角膜化學性灼傷之傷害，並報警處理 。案經乙○○及甲○○訴請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦後，聲請以簡易 判決處刑。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何傷害之不法犯行，辯稱：伊當時係要清潔公司內模 特兒及玻璃等物，遂提拖地之調水後清潔液放在桌上，伊不小心手滑弄倒水桶， 潑到伊還有乙○○及甲○○二人，亦只弄倒一次云云。惟查，被告丙○○於卞世 緯與告訴人二人爭執時，先向告訴人乙○○叫罵後，走進倉庫，自告訴人二人之 左側拿清潔用水潑向告訴人二人，於告訴人欲拍照時，再進入倉庫提另一桶清潔 用水潑向告訴人二人，潑完水後，偕卞世緯逃逸等情，業據告訴人二人於本院庭 訊時隔離訊問時指述綦詳，並互核一致。參以證人即凱薩琳婚紗店員工廖碧鴻於 偵查中證稱：當時伊沒有看到過程，但看到告訴人二人全身濕透，手機也是濕的 等語，核與證人即凱薩琳婚紗店員工徐伯罕於偵查中結稱：伊不清楚被告有無向 告訴人潑灑液體，但伊看到告訴人二人身上都已經濕了，頭髮亦是濕的等語相符 ，且證人徐伯罕於本院證述伊有聽到水濺在地上聲音等語明確。而證人即告訴人 甲○○之夫詹良平於偵訊時復證述：沒有看到被告向告訴人等潑灑液體，但有看 到告訴人二人從頭全身濕透並說眼睛痛等語屬實。衡情若如被告所辯：拖地水桶 係放在桌上不小心倒翻，依常理判斷，縱使直接濺灑在告訴人二人身上，亦難造 成告訴人二人頭髮及全身濕透，並造成二人受有兩眼角膜化學性灼傷之傷害；況 被告及其夫正與告訴人爭執，亦希望告訴人二人離去並將照相機及錄音機收起來 之際，依常情，殊難想像被告可能分心去拿清潔用水要擦拭模特兒，是其辯稱係 要清潔所以去提水而不小心打翻等詞顯不合理，不足採信。且據告訴人乙○○當 庭提出一紙由任職凱薩琳婚紗公司之員工沈秋燕署名「Candy燕」寄給告訴人乙 ○○聘雇之會計人員林明蕙（署名Amber Lin）之電子郵件影本，其中提及「
Tina （即被告）就請副總（乙○○）出去，副總不走，就被潑了」，訊據被告 亦承認Tina係其英文名字，對於沈秋燕之署名亦不否認，證人沈秋燕於警詢時亦 證述事發時，伊人在現場等語明確，是被告係向告訴人二人潑水一節亦堪認定。 此外，復有告訴人二人天晟醫院驗傷診斷書各乙紙在卷可稽，被告傷害犯行事證 明確，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告以單一傷害犯意， 接續二次向告訴人潑清潔液，係接續犯，應以一行為論；其以一行為傷害告訴人 二人，係想像競合犯，亦從一重處斷。爰審酌被告以含有化學藥劑成分之清潔液 潑向告訴人，嚴重時足致告訴人等失明，其行為實屬惡劣，並顯乏自我情緒及行 為克制之能力，且事後尚飾詞狡辯，毫無悔意，惟其素行尚佳，並無前科等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二百 七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出 上訴。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 九 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 楊晴翔
右正本證明與原本無異。
書記官 姜國駒
中 華 民 國 九十三 年 九 月 十三 日附論罪科刑之法條：
中華民國刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，一銀元折算新台幣）