給付簽帳卡消費款
臺北簡易庭(民事),北簡字,106年度,10324號
TPEV,106,北簡,10324,20170926,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第10324號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓　
訴訟代理人　蔣青蕓　
被　　　告　黃瀚圀　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟陸佰零壹元，及其中新臺幣玖萬參仟貳佰伍拾柒元，自民國九十四年八月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬陸仟陸佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人美商美國商業銀行國家信託儲 蓄股份有限公司台北分公司（下稱美國銀行）與被告所簽訂 之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首 揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟中陳明訴之聲 明中按月以新臺幣（下同）300 元計算之逾期手續部分不請 求，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告前與美國銀行訂立信用卡使用契約，並領用 美國銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店 記帳消費並應依約繳付消費款項。詎被告未依約繳款，迭催 不理，至民國94年8月25日止，尚積欠消費款本金93,257 元 ，利息113,344元，合計206,601元，而訴外人荷商荷蘭銀行 股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）於88年8月20 日 受讓美國銀行松山、台中二分行營業及資產負債，則荷蘭銀 行承受美國銀行與被告間之債權債務關係，又荷蘭銀行於94 年12月1 日將前揭債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公 司（下稱新榮公司），新榮公司於97年11月7 日再讓與訴外



人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司），富邦 資產公司於104年6月25日再讓與訴外人宜泰資產管理有限公 司（下稱宜泰公司），宜泰公司於104年8月4 日再讓與原告 ，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與其所述相符之信用卡申 請書、約定條款、帳務資料、債權讓與證明書為證。惟按自 一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十 五。104年2月4日總統華總一義字第10400014271號令修正公 布之銀行法第47條之1第2項定有明文，其立法理由為：「存 款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有 加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推 銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管 制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20% 的高利率的 脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國 家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規 定，持卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含 「既有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1 日 起所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之 「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31日 止之期間利息，發卡機構則依原契約約定利率計收。至原告 雖非銀行，惟本件基於信用卡所生之債務，係由原債權人荷 蘭銀行將上開信用卡債權讓與新榮公司，新榮公司復讓與富 邦資產公司，富邦資產公司再讓與宜泰公司，宜泰公司再讓 與原告，而債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。 所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括 ，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內， 蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之 結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第 1085號判例意旨參照）。又上開條文固規定債務人於受通知 時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得 據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事 由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體 ，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒 絕，自不應因而使其受不利益，最高法院95年度台上字第17 77號判決亦同此見解，可資參照，是原告雖非銀行，然其既 係自宜泰公司處受讓前開債權，富全公司又係受讓自富邦資



產公司，富邦資產公司又係受讓自新榮公司，新榮公司又係 受讓自荷蘭銀行，揆諸前開說明，被告即不因債權讓與所發 生債之主體變更，致使無從享有本條立法增修為求衡平法律 與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利益，故本件仍應 適用銀行法第47條之1第2項之規定，即原告本件信用卡債權 ，其中自104年9月1日起，利息超過週年利率15%部分之請求 ，不應准許。從而，原告請求被告給付如主文第1 項所示之 金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,210元
第一審公示送達登報費 120元
合 計 2,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林錫欽