臺灣新竹地方法院刑事判決 九十三年度簡上字第六一號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 三
右上訴人因竊盜案件，不服本院新竹簡易庭九十三年度竹東簡第五０號中華民國九十
三年四月十二日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署
九十二年度偵字第一一四六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續竊盜，處有期徒刑玖月。
事 實
丙○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，連續於下列時間、地點為竊盜行為得手。
一、九十三年一月二十九日下午五時許，在新竹市○○路○段二七二號前，見被害人 徐藝芬所有之車號ＮＺ六—三九一號重機車鑰匙未取下，乘無人看管之際，直接 發動機車，而竊取該車後逃逸，以供其代步使用。二、復於九十三年二月九日下午一時三十二分許，在新竹市○區○○路一段三七一號 前，乘「台灣宅配通股份有限公司」所有、牌照號碼三Ｔ—八六七號營業用小客 車駕駛人乙○○離開該車，且未將該車鑰匙取下之際，竊取該車後駛離現場，嗣 於同日下午二時三十分許，因駕該車不慎，在新竹縣芎林鄉○○村○○街七三四 號前衝撞路旁燈桿，經民眾報警，為警前往處理時查獲。三、又於九十三年二月十五日下午七時許，在新竹市○○街二號前，與張順昌共同基 於竊盜之犯意聯絡，見陳瑞江疏於注意，未取下其所有車牌號碼ＧＺＨ—四○九 號重機車鑰匙之際，由丙○○負責把風，張順昌發動引擎而竊得上開機車，以供 二人代步之用，嗣於同年月十七日下午一時十分許，在新竹市○○路○段四○六 號前，由丙○○騎乘上開贓車搭載張順昌時為警當場查獲。 理 由
甲、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據：
一、被告丙○○之自白。
二、證人陳永泉、徐藝芬、蔡鴻鈞、彭仁政、乙○○、甲○○、張順昌、陳瑞江 等人之證言。
三、被告機車竊盜犯罪工具鑰匙相片一張（九十三年度偵一七六七號偵查卷第十 一頁）、台灣宅配通股份有限公司行照影本（九十三年度偵一一四六號偵查 卷第十四頁）、被告涉嫌竊盜車號３Ｔ—８６７自小貨車現場照片六張（九 十三年度偵一一四六號偵查卷第十六頁至第十八頁）、現場照片四張（九十 三年度偵字第一三三四號偵查卷第二十二至第二十三頁）、機車鑰匙一把之 採證照片一張（九十三年度偵字第一三三四號偵查卷第二十四頁）。 四、新竹縣警察局竹東分局竹東派出所贓物認領保管單、新竹縣警察局竹東分局 遺失物贓物認領保管收據、新竹縣警察局道路交通事故現場圖、新竹市警察 局車輛尋獲電腦輸入表、被告
貳、認定之理由：
一、前述被告自白與右開其餘證據互核相符，堪信該自白與事實相符。 二、本件事證明確，被告犯行，均洵堪認定。
乙、適用法律：
一、核被告丙○○竊盜，所為係犯刑法第三百二十條第一項之罪。 二、被告就右述事實欄三部分與張順昌間有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法第二 十八條之規定均為共同正犯。
三、又其先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為 之，為連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論。丙、撤銷原判決之理由：
原審判決據以論罪科刑，固非無見，惟查，原審未及就被告所犯如事實欄一及三 所示竊盜犯行併予審判，尚有未洽，檢察官上訴意旨就此指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
丁、科刑審酌：
一、被告就竊盜犯行為連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論，並依法加重其刑。 二、審酌被告左列事項，量處如主文所示之刑。 （一）犯罪動機係因無車輛代步。
（二）犯罪目的竊取車輛作為代步使用。
（三）犯罪時未受到刺激。
（四）犯罪手段並未使用器械，尚非惡劣。
（五）犯人以木工為業，經濟小康，生活狀況尚正常。 （六）有違反麻醉藥品管理條、肅清煙毒條例、毒品危害防制條例及三次竊盜案 件等六次前科，品行不良。
（七）學歷為高中肄業。
（八）與被害人平日無任何之關係。
（九）犯罪所產生之危險或損害尚非鉅大。
（十）犯罪後坦承犯行不諱，應已知所悔悟。
據上論斷，應依右開法條及刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林李嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
臺灣新竹地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳健順
法 官 李珮瑜
法 官 楊惠芬
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官 張永榮
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十九 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項。