臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第10008號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 曾建嵐 原住基隆市○○區○○路00巷0號3樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零貳拾玖元，及其中新臺幣壹萬零肆佰壹拾柒元部分，自民國九十五年八月十三日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零參佰肆拾伍元，及其中新臺幣參拾貳萬伍仟壹佰陸拾伍元部分，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十三點二二四計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟零貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零參佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件依原告所提出之貸款契約書第18條，雙方合意以本院為 第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項 原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）12,029元，及其中 10,417元部分，自民國95年8 月13日起至清償日止，按週年 利率19.71%計算之利息，暨按月計付逾期手續費150 元。嗣 於訴訟進行中減縮聲明為：被告應給付原告12,029元，及其 中10,417元部分，自95年8 月13日起至清償日止，按週年利 率19.71%計算之利息，參諸前揭規定，應予准許。三、末按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於94年7 月12日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司 （下稱慶豐銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000、 0000000000000000）使用，並於94年7 月12日借款 370,000 元，詎被告均未依約還款，迭催不理，尚分別積欠12,029元 、350,345 元及利息等語。後慶豐銀行將前揭債權讓與訴外 人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀資產公司）並再經 慶銀資產公司讓與原告。
㈡又銀行法第47條之1 第2 項規定（下稱系爭規定）係指自10 4 年9 月1 日起，向金融機構辦理現金卡或信用卡之客戶所 適用之循環利率不得超過年利率 15%，且應認為係就銀行或 信用卡業務機構辦理現金卡、信用卡業務時可向客戶收取利 息之利率上限所為之取締性規定而非效力規定；況系爭規定 並非係為直接規制私人間法律關係而立，原告既非經營銀行 相關業務之事業主體，自不受系爭規定拘束。又系爭規定並 無溯及既往之效力，且被告自喪失期限利益時起，即不得再 使用該信用卡，原使用信用卡所生之金錢消費借貸債權債務 關係轉為一般金錢消費借貸關係，被告不得繼續使用該信用 卡，故不屬系爭規定之規範範圍。是基於私法自治及信賴保 護，系爭信用卡欠款顯無系爭規定之適用等語，爰以本件起 訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，再依契約及債權讓與之 法律關係起訴請求，並聲明：（一）被告應給付原告12,029 元，及其中10,417元部分，自95年8 月13日起至清償日止， 按週年利率19.71%計算之利息。（二）被告應給付原告350, 345 元，及其中325,165 元部分，自95年10月25日起至清償 日止，按週年利率13.224% 計算之利息，暨按上開利率百分 之20計算之違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、得心證之理由：
㈠系爭信用卡欠款12,029元及信用貸款欠款350,345 元部分： 經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡系爭信用卡利息部分原告是否應受銀行法第47條之1 之規範 1.按「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或 信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利 率百分之十五自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡 之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得
超過年利率百分之十五。」銀行法第47條之1 第2 項定有 明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，民法 到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫 勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政 部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循 環利息，採取20% 的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟 弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有 必要加以修正，爰增訂第2 項規定，解決目前因利率過高 造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71條之 強制規定，如有違反即屬無效，是原告主張系爭規定僅為 取締性規定云云，即屬無稽。
2.按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所 謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括 凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。 蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與 之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上 字第1085號判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通 知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚 非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與 人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更 債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之 讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年 度台上字第1777號判決參照）。故債權讓與後，債之本質 並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於 受讓人。經查，系爭信用卡債權，係原告自原債權人慶豐 銀行繼受取得，揆櫫前揭說明，原告自應繼受原債權銀行 之地位而同受系爭規定之限制，斷無取得大於原債權銀行 得享有債權之理；況系爭規定之增訂係為避免發卡機構藉 由最高法定利率之規定，規避財政部對一般消費貸款降息 之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘束繼受銀行現金卡、 信用卡債權之資產管理公司，則發卡機構於發卡後，若仍 可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司向債務人收取高 於系爭規定之利息，此不啻違反系爭規定增訂之目的，更 使該限制形同虛設而無法達成保護經濟弱勢者之結果。是 原告主張其非系爭規定適用對象、信用卡債務變為一般消 費借貸關係云云，均屬無據。
3.又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益， 債務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡 或現金卡在104 年9 月1 日前聲請，於本金未清償前，利
息固有系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週 年利率15% 者，調整為不得逾15% 計算，然並未影響本金 債權及發生在104 年9 月1 日前之利息債權，而104 年 9 月1 日起之遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現 ，其適用自與法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理 委員會對系爭規定適用之問題，於104 年5 月22日曾召開 研商利率上限執行會議，並就「104 年9 月1 日前未取得 執行名義」之信用卡債權，已達成「請發卡機構針對 104 年9 月1 日起之請求利率依銀行法第47條之1 之利率上限 規定辦理，向法院陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會 議結論函知各大銀行及信用卡發卡公司知悉、遵守。則原 告主張系爭規定無溯及既往之效力而不應適用云云，自屬 無據。
4.綜上所述，原告主張本件系爭信用卡欠款並無系爭規定適 用云云，均屬無據。是原告請求被告給付12,029元，及其 中10,417元部分，自95年8 月13日起至104 年8 月31日止 ，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起 至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,970元
第一審公示送達登報費 120元
合 計 4,090元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網