臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北建簡字第29號
原 告 承鋐科技有限公司
法定代理人 吳楚雄
訴訟代理人 吳岱璉
被 告 棨楊餐飲股份有限公司
法定代理人 黃怡欣
訴訟代理人 林福地律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造前簽立工程合約書（下稱系爭合約），約定 由原告施做位在臺北市○○區○○街00○00號咖啡館活動式 隔間工程（下稱系爭工程），工程總價款為新臺幣（下同） 673,748 元。原告已依約完成系爭工程，詎被告支付第1 期 款即簽約定金201,000 元後，尚積欠第2 至4 期工程款共計 472,748 元（計算式：673,748 －201,000 ＝472,748 ）， 爰依系爭合約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 472,748 元及自民國104 年3 月27日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。
二、被告則以：依系爭合約第4 條約定交貨期為施工圖面經買方 確認簽章後起算45個工作天，原告於施工圖面確認後即103 年（民事答辯㈠狀誤載104 年，應予更正）12月30日起開始 施工，卻未依約於45個工作天內即104 年（民事答辯㈠狀誤 載105 年，應予更正）2 月中旬完工，嗣原告經被告同意乃 簽立確認保證書承諾於104 年3 月23日下午5 點前完成施工 ，否則不領取後續工程尾款。詎原告仍未依確認保證書承諾 如期完工，原告依確認保證書既已拋棄工程尾款請求權，自 不得再向被告請求支付任何工程款；又因原告毫無履約誠意 ，經被告多次催促仍未完工，被告乃被迫另尋廠商施作系爭 工程，致工程拖延數月，咖啡教室遲遲無法運作，遲延期間 之租金及相關課程收入損失已逾原告請求之工程尾款，原告 自知理虧，歷時半年均未再向被告要求支付任何工程款項， 被告無意再起糾葛，故亦未向原告請求任何賠償等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、查兩造簽訂系爭合約，約定由原告施作系爭工程，工程總價 款為673,748 元，被告已給付第1 期款即簽約定金201,000 元；原告於施工圖面確認後即103 年12月30日開始施工，未
於45個工作天內交貨，嗣原告簽立確認保證書承諾於104 年 3 月23日下午5 點前完成施工，然仍未依承諾如期完工等情 ，有系爭合約、系爭工程明細表、請款單、國泰世華商業銀 行中山分行支票（卷第25-27 頁）為憑，復為兩造無爭執， 應堪認屬實。至於原告主張被告應給付積欠工程款472,748 元，則為被告否認，並以前揭情詞置辯，茲論述如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查系爭合約明定 工程內容為客製化定製產品，定有交貨期，須於各階段施工 完成後報請驗收，系爭合約第1 、4 、6 條定有明文，揆諸 前揭規定，堪認系爭合約目的為一定工作之完成，應屬承攬 契約。次按民法第490 條第1 項規定，承攬契約之承攬人， 倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受 任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報 酬之情形不同（最高法院98年度臺上字第504 號判決意旨參 照）。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作 交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民 法第490 條第1 項、第505 條第1 項所明定，此乃報酬後付 原則之規定。是雙務契約若為承攬關係，一般咸認承攬人有 先為給付之義務（最高法院97年度臺上字第319 號判決意旨 參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權 發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證 之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負 證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上 字第377 號判例意旨參照）。查原告雖主張系爭工程已於 104 年3 月23日完工云云，然業經被告否認（卷第41頁）， 揆諸前揭說明，自應由原告先就其主張系爭工程已完工事實 負舉證責任，然原告到庭陳稱：對於系爭工程於104 年3 月 23日完工沒有證據資料提出等語（卷第41頁- 第41頁背面） ，參以被告曾於104 年3 月26日以通訊軟體促請原告盡快完 成系爭工程，原告則回復以OK等語（卷第35頁左下、右下方 通訊軟體內容圖片），顯見原告未於104 年3 月26日前完成 系爭工程，自難認系爭工程確已於104 年3 月26日完工，則 原告請求被告給付承攬報酬，洵屬無據。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第505 條定有明
文。查系爭合約第5 條雖約定：付款方式：⑴於簽約日時， 買方需支付總價（30％）之金額- 現金或三日內到期之支票 。⑵軌道架設完成，支付工程總價（30％）之金額。⑶於牆 組施工完成時，需支付工程總價（30％）之金額。⑷驗收完 成，需支付工程總價（10％）之金額等語（卷第35頁），惟 查原告以通訊軟體提出第2 期（軌道架設完成）請款時，經 回覆：系爭工程應再2 週即可全部完成，於結案時一起請款 為宜等語，原告則回稱：Yes ,Sir！等語（卷第31頁右下方 通訊軟體內容圖片），足見原告已同意系爭工程之報酬給付 變更為全部工程完成時給付，是原告自應於系爭工程完工後 ，始得請求承攬報酬，系爭合約第5 條之約定仍無從為原告 有利之認定。
㈢另觀諸原告簽立確認保證書記載：本公司承鋐科技有限公司 保證於棨楊咖啡教室，承作之活動隔間含外表皮革面板系統 ，將於3/23日下午五點前完成施工，否則不得領取後續之工 程尾款等語（卷第33、34頁），堪認原告承諾如未於104 年 3 月23日前完成系爭工程即不得請求工程尾款，參以原告未 於104 年3 月23日前完成系爭工程，業如前述，從而，原告 請求被告給付系爭工程尾款，即屬無據。另原告雖主張被告 法定代理人之配偶甄啟強同意給付其工程款30萬元云云，惟 證人即被告法定代理人之配偶甄啟強到庭具結證稱：我與原 告法定代理人吳楚雄沒有達成和解的協議及金額，系爭工程 完全沒有完工，也沒有驗收，甚至還做錯，我沒有同意總工 程款可以扣除10萬元後給付等語（卷第47頁背面- 第48頁） ，足見原告前揭主張洵屬無據，況甄啟強非被告之法定代理 人，亦未得被告授權處理兩造間系爭工程款事項，基於債之 相對性，縱甄啟強與原告間有何交涉過程，仍與被告無涉， 是原告前開主張，亦屬無據。
四、綜上，原告依系爭合約法律關係請求被告給付472,748 元， 及自104 年3 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網