臺灣彰化地方法院民事判決 九十三年度訴字第五二五號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡禎松律師
被 告 丙○○
丁○○
己○○
乙○○
戊○○○
右當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十三年九月二十一日言詞辯論終結，
判決如左：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示土地合併分割為如附圖所示。
訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三
百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張坐落如附表一所示五筆土地，為兩造所共有，應有部分均如附表二
所示，及系爭五筆土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限，且雙方
未能達成分割之協議等事實，被告己○○於現場履勘時到場並不爭執，其餘被告
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復據原
告提出與所述相符之土地登記謄本、地籍圖等件為證，原告此部分主張應足採信
。
三、又按數筆土地，於共有之初，原屬一筆土地，嗣因共有人同意先行分筆或地政機
關依法逕行分割，而於聲請判決分割時，已由一筆變成多筆，共有人及應有部分
均無變更，此際，如將之視為數筆土地而做數共有物之分割，即不合於共有人之
原意，且有害於共有人之利益，自應准為合併分割。經查如附表一所示五筆土地
，均係分割自彰化縣埤頭鄉○○段二三二地號土地之事實，有土地登記謄本在卷
可稽，從而，原告依民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項規定，
提起本件訴訟，請求判決合併分割系爭五筆土地，於法自無不合。
四、查系爭五筆土地略呈似上窄下寬之梯形，地形尚屬方正，北臨福德路，西接一三
三巷對外聯絡，目前由兩造之竹造、磚造、木造平房建物占有使用等情，業經彰
化縣北斗地政事務所測量人員履勘現場屬實，並有勘驗筆錄及土地複丈成果圖附
於本院九十一年度訴字第一五四號分割共有物事件可稽。
五、關於系爭五筆土地之分割方法，被告己○○於履勘現場時表示，同意原告所提之
方案，依其應有部分分配。而其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，經依原告所提出如附圖所示之方案合併分割結果
，各共有人分得土地之面積與其應有部分比例換算結果相同，大致合乎兩造占有
使用情形，且地形方整，並均與道路相通，可免日後通行困擾。本院斟酌系爭五
筆土地兩造應有部分，占有使用現狀，經濟效益及公平妥適等情，認以附圖所示
之方案分割為適當，爰判決合併分割如主文所示。
六、本件因共有物分割事件涉訟，由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原 告負擔其一部。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日 民事第一庭
~B法 官 羅培昌
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 三十 日~B法院書記官 沈淑媛
附表一：土地標示
一、彰化縣埤頭鄉○○段二三二地號、地目建、面積０．０三三九公頃。二、彰化縣埤頭鄉○○段二三二－二地號、地目建、面積０．００四二公頃。三、彰化縣埤頭鄉○○段二三二－三地號、地目建、面積０．００七七公頃。四、彰化縣埤頭鄉○○段二三二－四地號、地目建、面積０．００七七公頃。五、彰化縣埤頭鄉○○段二三二－五地號、地目建、面積０．０三八一公頃。附表二：
共有人 應有部分及訴訟費用負擔比例一、甲○○ 一一００分之四五八
二、丙○○ 六六００分之四五八
三、丁○○ 六六００分之四五八
四、己○○ 一一００分之九二
五、乙○○ 一一００分之九二
六、戊○○○ 六六００分之一八三二