臺灣彰化地方法院民事判決 九十二年度家訴字第二○號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 趙惠如律師
複 代理人 辛○○
被 告 丁○○
被 告 己○○
被 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳鎮律師
複 代理人 庚○○
被 告 戊○○
右當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國九十三年九月七日言詞辯論終結，判
決如左：
主 文
兩造公同共有被繼承人吳文錠如附表一所示遺產准予分割，均按附表二所示分割方法分歸兩造取得。
訴訟費用由兩造各按其應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○抗辯：原告聲稱本件遺產價值為七百 零八萬三千六百八十九元，復於起訴狀聲明「兩造依附表四所示分割方法分 歸兩造取得」，原告於附表四明白記載被告丁○○、己○○、甲○○、乙○ ○等人應分配額為零，故原告與被告戊○○共同取得之標的係原告所稱之七 百零八萬三千六百八十九元，其理至明。再者，原告雖將被告戊○○列為被 告，但其要求被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○將應得財產給付被告戊 ○○及原告，顯見彼等二人利益相同，應列為共同原告，且應按所得利益七 百零八萬三千六百八十九元計算應繳納之裁判費云云，惟按依民事訴訟法第 七十七條之一第一項、二項規定，「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核 定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。」，本件，原告主張連同歸扣標的財產價值在內， 計算應繼財產為一千四百二十八萬三千六百八十九元，原告主張其應繼分為 十二分之四，據而繳納裁判費，於法並無違誤，被告丁○○、己○○、甲○ ○、乙○○前開抗辯，於法無據，合先敘明。
乙、原告主張：
（一）查兩造之被繼承人吳文錠於民國（下同）九十一年六月二十七日死亡，其 遺有坐落如附表一所示之土地、股票及現金。被繼承人於九十一年五月二 十七日立有遺囑，被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○各取得應繼財產 十二分之一，原告與被告戊○○各取得應繼財產十二分之四。被繼承人並
無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無另外約定，惟原告迭 商請被告等分割遺產，均無結果。
（二）又被繼承人於八十二年四月間出售彰化市○○段第一六二八、一六二八之 二及第一六二九之三地號等三筆土地，所得價金以子女結婚分別贈與被告 丁○○新台幣（下同）一百九十萬元、己○○一百八十萬元、甲○○一百 五十萬元、戊○○五十萬元及乙○○一百五十萬元，依民法第一千一百七 十三條自應將其加入繼承開始被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。 （三）按「公同共有之關係，自公同關係終止，或因公司共有物之讓與而消滅。 公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定 」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者， 不在此限」民法第八百三十條及第一千一百六十四條前段分定明文。原 告爰以本起訴狀繕本送達被告，作為終止兩造就前開遺產公同共有關係之 意思表示，兩造之公同共有關係既經終止，原告請求判決如訴之聲明自有 理由。
（四）查兩造之被繼承人吳文錠去世辦完喪事，被告等四名女兒於得知其父立有 系爭遺囑後，認其父分配遺產不公，即心生不滿，至此後即從未再返家探 望老母。吳文錠之所以立有該遺囑，分配較多之遺產予原告及被告戊○○ （現已更名為吳金鋐），乃希望原告晚年之生活無虞，而戊○○因係家中 獨子，須擔負祭祀祖先及扶養原告之責，故而循民間習俗分配較多之遺產 ，且吳文錠於八十二年四月間即先處分其名下之三筆土地，為五名子女成 家立業各分配相當之金額，故而吳文錠對其名下財產之分配考量實已十分 周全，未獲被告等四名女兒之諒解，原告只能深感遺憾與無奈。 （六）又吳文錠所立之遺囑業經證人林金榮、林立昌及洪一長證述綦詳，系爭遺 囑確實於吳文錠精神狀況良好，經三名證人見證後，由林金榮筆記、宣讀 、講解，經吳文錠認可後所書立，故該遺囑確係真正。 （七）按民法第一千一百七十三條之因結婚而為贈與之歸扣，應未限於結婚當時 所為之贈與，而應係贈與人為受贈人事前準備結婚基金而為贈與，或嗣後 因為其結婚成家之目的而為贈與，均應屬之。本件吳文錠於生前處分其名 下財產，並分配於所有子女，本即替子女準備結婚基金，或為其結婚成家 之目的而為贈與，雖被告等五人有於贈與前結婚，或於贈與後始結婚，均 無礙於吳文錠贈與該財產之目的等語。
並聲明：（一）兩造公同共有如附表一所示遺產准予分割，均按附表四所 示分割方法分歸兩造取得。（二）訴訟費用由兩造按遺產分配比例負擔。丙、被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○則以： （一）被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○四人否認被繼承人「遺囑」之真實 性：
⑴被告未聽聞父親生前有立遺囑之事，詢之母親（即原告），其亦謂父親 並未告以立遺囑之事，何以父親往生後一年有餘，方始出現此「遺囑」 ？此實啟人疑竇。
⑵觀之原告起訴狀所提遺囑之格式應係「代筆遺囑」。按「代筆遺囑，由
遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之 一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人 之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指 印代之。」；又「法律行為，不依法定方式者，無效」，民法第一千一 百九十四條、第七十三條分別定有明文。次按所謂「筆記」，係指代筆 人親自執筆記載遺囑人口述遺囑之意旨，並不得使他人為之，此亦有學 者陳棋炎、黃宗樂、郭振恭之著說可參（見三人合著民法繼承新論七十 八年三月初版第三三二頁，節文影本見証一）。 ⑶本件遺囑由九十二年十二月四日原告庭呈播放之錄音帶可証，欠缺代筆 遺囑之要件而無效，蓋：
①錄音之內容，聽不出吳文錠發聲口述遺囑之意旨，此與代筆遺囑須由 遺囑人以言語口述遺囑意旨之要件不符。錄音帶中，從頭到尾都沒有 聽到被繼承人的聲音，也無法確認被繼承人是否在場，因為被繼承人 都沒有回答徵詢。錄音帶中聽不出來被徵詢的是何人，且徵詢過程中 被徵詢人都沒有表示意見，有可能在錄音當時被繼承人並沒有口述能 力。
②代筆人林金榮宣讀、講解遺囑之過程，雖依稀可聽出有人發聲，但不 並能端出是由何人發聲及其內容為何，難認遺囑之內容曾經吳文錠認 可。
③父親於立遺囑人欄之簽名，與其生前筆跡相差太遠。 ④此外，本件遺囑本文部分之筆跡與代筆人林金榮之筆跡，亦明顯不同 。職故，本件遺囑是否為林金榮親自執筆，亦滋疑義。 （二）被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○四人受贈之現金，並非歸扣之標的 ：
⑴被繼承人吳文錠在八十二年四月份出售彰化市○○段第一六二八、一六 二八之二及一六二九之三地號等三筆土地所得之價金，確實曾贈與被告 丁○○一百九十萬元、被告己○○一百八十萬元、被告甲○○一百五十 萬元、被告乙○○一百五十萬元，但並非因為結婚而受贈與，因被告吳 碧玉是六十三年一月一日結婚、被告己○○是六十六年三月十四日結婚 、被告甲○○是七十六年四月十三日結婚的，均在八十二年前即已經結 婚，被告乙○○則至今未婚，是渠等受贈之該等現金，自不得為民法第 一千一百七十三條所定歸扣之標的。
⑵被繼承人於八十二年四月間出售前開土地所得之價金，並非因被告吳碧 玉、己○○、甲○○、乙○○四人結婚而為贈與，此觀獨子即被告吳儀 哲僅受贈五十萬元，違背社會常情，可見一斑。既然不符繼承開始前因 結婚已從被繼承人受有財產贈與之歸扣要件，則將七百二十萬元加入而 為應繼財產，於法自有未洽。
⑶至於原告雖主張因結婚而為贈與之歸扣，應不限於結婚當時所為之贈與 ，而應係贈與人為受贈人事前準備結婚基金而為贈與，或嗣後因為其結 婚成家之目的而為贈與，均應屬之云云。唯其主張缺乏學說及實務之見
解依據，且未能舉證以實其說，洵屬過度擬制被繼承人生前處分財產之 意思，不足憑取。否則，如原告之說可採，則被繼承人吳文錠於民國六 十年間，即被告戊○○（原名吳金鋐）十歲時，以被告戊○○名義購買 而登記其所有之坐落彰化市○○段第八四八地號，總公告現值新台幣二 百二十三萬二千一百九十五元之土地，及吳文錠於七十二年間，即吳儀 哲十二年歲時在該土地上興建之門牌彰化市○○路一一二號房屋，亦可 解為係為嗣後戊○○結婚成家之目的而為之贈與，當亦列為歸扣之標的 。
⑷上揭彰化市○○段八四八號土地及彰化市○○路一一二號房屋均應列為 歸扣標的。
並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。丁、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。戍、兩造不爭執之事實：
一、兩造之被繼承人吳文錠於九十一年六月二十七日死亡，其遺有坐落如附表一 所示之土地、股票及現金。
二、被繼承人吳文錠前於八十二年四月間出售彰化市○○段第一六二八、一六二 八之二及第一六二九之三地號等三筆土地，所得價金曾分別贈與被告丁○○ 一百九十萬元、己○○一百八十萬元、甲○○一百五十萬元、戊○○五十萬 元及被告乙○○一百五十萬元。
三、被繼承人吳文錠前於六十年間，以被告戊○○名義購買而登記其所有之坐落 彰化市○○段第八四八地號土地；復於七十二年間，在前該土地上興建門牌 彰化市○○路一一二號房屋，登記為被告戊○○所有。 四、被告丁○○是六十三年一月一日結婚，被告己○○是六十六年三月十四日結 婚，被告甲○○是七十六年四月十三日結婚，被告戊○○是在八十六年九月 十五日結婚，被告乙○○則至今未婚。
已、得心證之理由：
一、按繼承人得隨時請求分割遺產；又遺產之繼承，同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第一千一百六十四條、第一千一百四十一條前段分 別定有明文。本件被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○四人均反對原告主 張之分割方法，被告戊○○經本院多次合法開庭通知，均未獲置理，是本件 應有不能協議分割之情形，本件遺產又無約定不分割或不能分割之情形，從 而，原告依前揭規定請求分割遺產，自應准許。所應審究者係遺產分割之方 法及兩造爭執原告提出之代筆遺囑是否真正、有效？及被繼承人吳文錠在八 十二年四月間因出售土地，曾贈與被告丁○○一百九十萬元、被告己○○一 百八十萬元、被告甲○○一百五十萬元、被告乙○○一百五十萬元、被告戊 ○○五十萬元，是否屬因結婚而受贈與，而得為民法第一千一百七十三條所 定歸扣之標的？
二、原告提出之代筆遺囑是否真正、有效？
（一）按法律行為，不依法定方式者，無效。民法第七十三條定有明文。次 按，依同法第一千一百八十九條所定遺囑方式，原告提出之遺囑之格
式應係「代筆遺囑」。按「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證 人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解， 經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」（同法第 一千一百九十四條參照）。
（二）本件原告提出之遺囑，已由遺囑人指定訴外人林金榮、洪一長、林立 昌充任見證人，並係由遺囑人口述遺囑內容，由見證人中之林金榮筆 記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓 名，由見證人全體及遺囑人同行簽名等情，業經證人林金榮、洪一長 、林立昌到庭分別證明屬實，且有原告提出證人林金榮受託代筆遺囑 內容時錄製過程錄音帶一捲，經本院當庭勘驗錄音帶，內容係由自稱 林金榮之人宣讀遺囑本文，過程中並且徵詢某人遺囑內容與其口述意 旨相符，錄音帶中宣讀內容與遺囑內容相符乙節，並經記明筆錄，有 九十二年十二月四日言詞辯論筆錄可稽；又經本院當庭命證人林金榮 按原告提出遺囑內容照式抄寫，連同證人林金榮於九十一年三月四日 為訴外人盧淑女、蔡佩諭買賣座落彰化縣彰化市○○段六九五地號土 地及其上門牌號碼彰化縣彰化市○○○路六九巷九弄一號二樓房屋之 不動產買賣契約書原件及原告提出之遺囑一份，囑託法務部調查局鑑 定前二者之筆跡與遺囑本文部份之筆跡是否相符，經該局以歸納分析 、特徵比對之方法鑑定結果，二者之字跡筆劃特徵相同，有該局九十 三年八月二日調科貳字第０九三００二九三０四０號鑑定通知書附卷 可憑，是可知遺囑人於九十一年五月廿七日所立遺囑，確係由證人林 金榮擔任見證並筆記遺囑內容，從而，足堪認定原告提出之遺囑確屬 真正且符合民法第一千一百九十四條所定代筆遺囑之法定要件。 三、被告等人於八十二年間由被繼承人贈與之金錢應否列為歸扣之標的？ （一）再按，「繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承 人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有 之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者， 不在此限。」「前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼 分中扣除。」，民法第一千一百七十三條第一項、第二項分別定有明 文。是限於因結婚、分居或營業等三個原因所為生前贈與，始為歸扣 之標的。
（二）本件，被告丁○○是六十三年一月一日結婚，被告己○○是六十六年 三月十四日結婚，被告甲○○是七十六年四月十三日結婚，被告吳儀 哲是在八十六年九月十五日結婚，被告乙○○則至今未婚等情，有各 該被告之戶籍謄本在卷可憑，且為原告所不爭執，觀諸各該被告之已 、未婚之婚姻狀況及結婚日期，實難認定被繼承人吳文錠於八十二年 間對各該被告之贈與係出於被告等人結婚而為，從而，原告主張應將 之列為歸扣之標的而由被告等人之應繼分中扣除等語，即屬無據，被 告丁○○、己○○、甲○○、乙○○四人抗辯被告戊○○前由被繼承
人處受贈座落彰化縣彰化市○○段八四八號土地及門牌碼彰化市○○ 路一一二號房屋均應列為歸扣標的乙節，亦無理由。 四、分割遺產之方法：依民法第一千一百六十五條第一項規定，被繼承人之遺囑 ，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。又按公同共有物分割 之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第八百三十 條第二項定有明文。再按繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，係使 原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係 。其性質應仍屬分割遺產方法之一。本件，被繼承人吳文錠既於繼承開始前 ，在九十一年五月廿七日立具代筆遺囑，就遺產分割之方法自須尊重遺囑人 之意思，遺囑人所立遺囑中雖未具體指示分割遺產之方法，但已明確揭櫫分 割遺產之要點，即被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○，每人繼承取得各 不得超過十二分之一，其餘由原告及被告戊○○協議分配取得等情，有原告 提出之遺囑一件在卷可考，其中因被告戊○○屢經合法通知均不到庭，原告 或被告戊○○亦未提出彼等協議分配遺產之方案，彼等二人又屬同一順位之 繼承人，是認原告及被告戊○○以平均分配為宜，從而，本院基於尊重遺囑 人之意思及審酌被繼承人所遺不動產一筆，面積甚大等情，認二造對遺產之 應繼分應依下列比例定之：被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○各十二分 之一、原告十二分之四、被告戊○○十二分之四，及兩造對如附表一所示之 遺產之分割方法，其中不動產部份由兩造依前述應繼分比例分割為分別共有 、其餘銀行存款及投資部份，則由兩造按應繼分比例取得為適當，爰判如主 文第一項所示。
庚、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十一條第二款。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日 臺灣彰化地方法院家事法庭
法 官 簡 燕 子右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十一 日 法院書記官 陳 昌 哲