臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第2689號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 徐偉峻
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年9月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟肆佰陸拾肆元，及其中新臺幣捌萬伍仟壹佰柒拾捌元自民國九十五年十月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟肆佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依 企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行 政院金融監督管理委員函文可稽。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國89年2月15日向美商花旗銀行申 請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於 特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向 原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利 率20%計付循環利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15 %計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益 ，並應按上開利率計付遲延利息。詎被告自95年5月20日起 即未依約如期繳款，尚欠款9萬7,464元（含本金8萬5,178元 、起息日前已結算未受償利息8,640元、手續費150元、逾期 滯納金3,600元及利息減免104元）未清償，其債務已視為全 部到期，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理 委員會函、信用卡申請書、帳務明細表、信用卡約定條款、 請求金額計算表及信用卡月結單等件為證，核屬相符。而被 告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關 係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由， 應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網