臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第2525號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 賴英村
謝曜多
凌翊恆
被 告 吳文傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰參拾元，及自民國一０六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾壹元，餘新臺幣伍佰零玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參仟柒佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 市民大道2段與林森北路口，依上開規定，本院自有管轄權 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人陳國銘於民國106年2月24日15時16分 許駕駛訴外人高芃綺所有，由原告承保之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭A車），行經臺北市中山區市民大 道2段與林森北路口時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭B車），因在多車道左轉彎（迴車）， 不先駛入內側車道，而與系爭A車發生碰撞，致系爭A車受損 ，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保 險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計新臺幣（下 同）7,600元（含工資1,300元、零件4,300元、烤漆2,000元 ）等語。並聲明：被告應給付7,600元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張本件車禍事故係因被告駕駛系爭B車在多車 道左轉彎（迴車），不先駛入內側車道，而與系爭A車發生 碰撞，造成系爭A車車頭受損之事實，業據提出行車執照、 駕駛執照、車損照片、保養維修服務工作單、估價單、免用 發票收據、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證（見本院 卷第4至10頁），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政府 警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見 本院卷第16至22頁），而被告已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟 法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準 用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2本文及保險法第 53條第1項規定分別定有明文。又汽車駕駛人在多車道右轉 彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車 道，處600元以上1,800元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例 第48條第1項第4款定有明文。本件被告駕駛系爭B車因在多 車道左轉彎（迴車），不先駛入內側車道，而與原告所承保 之系爭A車發生碰撞，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間 有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償 責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要 件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而 定。茲就原告請求金額審究如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196 條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，
是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之 修繕費用為工資計1,300元、零件計4,300元、烤漆計2,00 元，有原告提出之保養維修服務工作單、估價單、免用發 票收據及統一發票為證（見本院卷第6至9頁），而系爭A 車係於100年1月出廠領照使用，亦有原告所提出之行車執 照在卷足憑（見本院卷第4頁），則至106年2月24日發生 上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用6年2月，扣 除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即 430元（計算式：4,300元×1/10＝430元，元以下4捨5入 ），則原告得請求之系爭A車修復費用應為3,730元（計算 式：工資1,300元＋零件430元＋烤漆2,000元＝3,730元） 。從而，原告請求被告賠償3,730元，應屬有據，逾此範 圍，原告不得請求。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及 第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前 段、第191條之2、第196條及保險法第53條規定請求被告 賠償修復費用3,730元，屬給付無確定期限，依前揭說明 ，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即106年5月19日 （見本院卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條規定請求被告賠償3,730元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年5月19日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網