臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2521號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 凌翊恒
被 告 陳泰宇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年9 月7 日16時31分許，駕駛車 號000-0000號（原告誤繕為AM3-0807) 自用小貨車，行經臺 北市○○區○○路00號前時，因未保持行車安全距離，不慎 撞及由訴外人沈志豪所駕駛、原告承保車體險之RAK-8806號 租賃車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告業已依保 險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）6,248 元（含零件 538 元、工資2,650 元、塗裝3,060 元）。爰依保險法第53 條第1 項規定及侵權行為法律關係，請求被告給付系爭車輛 之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告6,248 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：伊並未撞到系爭車輛，沈志豪先前對伊提起傷害 告訴亦已經不起訴處分確定，原告請求顯無理由等語置辯。四、經查，原告就其主張之事實，雖提出駕駛執照、行車執照、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價 單、統一發票、車險理賠同意書等件為證（見本院卷第4 至 12頁），惟此至多得證明系爭車輛曾因受損而送修維護並支 出相關修復費用，尚無從證明系爭車輛受損係遭被告車輛撞 及所致。經本院當庭勘驗被告提供予警方之行車紀錄器畫面 （光碟中檔案名稱為PICT 4250 ）結果為：「被告倒車進入 路邊停車格後，將車身迴正往前，至車身停止時，仍然可以 清楚看見車前即原告承保車輛的後保險桿及車牌號碼，中間 仍有相當的空隙，沒有看到發生碰撞的情形」，並經本院製 成勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第45頁）。且上開勘驗結果 ，亦與本件交通事故初步分析研判表上調查分析欄記載「本 案A 車（即ANB-0807車）、B 車（即系爭車輛）駕駛疑似停 車問題發生糾紛並未發生碰撞」等情相符（見本院卷第18頁
），益徵其明。此外，原告即未提出其他證據證明系爭車輛 受損係肇因於被告之駕駛行為，故其前揭主張，尚難採信， 自無從構成侵權行為。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告車 輛修復費用合計6,248 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書 記 官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網