臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2265號
原 告 何岳翰
被 告 黃家得
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度
交易字第785 號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（106 年度
交簡附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國
106 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一０六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時請求被告給付新臺幣（下同）65,430元及利息， 請求範圍包含醫療費、機車修理費、薪資損失費、衣物破損 損失費、精神慰撫金，有刑事附帶民事訴訟起訴狀（卷第1 頁背面）為憑，嗣於民國106 年9 月13日本院言詞辯論期日 陳稱：本件請求金額如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，請求 內容以原告身體受傷所致精神慰撫金為請求依據等語（卷第 19頁），此係屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，核與 前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於105 年9 月20日11時20分許騎乘車號000- 000 號普通重型機車，由南往北行經臺北市中正區重慶南路 3 段與汀州路2 段交岔路口，欲左轉汀州路2 段由東往西時 ，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，竟逕自駕車左轉致原告 騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）因閃避 不及自摔倒地，原告因而受有左足踝挫傷、左膝、左足踝擦 傷等傷害而有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係請求被告 給付精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告65,430元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。至於被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 191 條之2 前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件 原告主張之事實，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、談 話紀錄表、事故調查報告表㈠、㈡、交通事故照片黏貼紀錄 表、行車紀錄器截圖照片、臺北市立聯合醫院和平院區診斷 證明書（北檢106 年度偵字第517 號卷第13-30 頁）為憑， 參以被告因對原告過失傷害行為，業經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官106 年度調偵字第707 號偵查起訴，並經本院 106 年度交簡字第785 號刑事簡易判決有罪在案，業據本院 調取前開案卷核閱屬實。而被告於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日未到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，應視同自認原告主張 ，堪認被告對原告確有前揭過失侵權行為，自應負侵權行為 損害賠償責任。
㈡次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例意旨 參照）。又民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體 、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂 相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體 、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度臺上字第1952 號判決意旨參照）。本院審酌原告所受傷害為左足踝挫傷、 左膝、左足踝擦傷，並考量兩造財產所得資料，兼衡身分、 家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告得請求精神 慰撫金以15,000元為適當。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。故被害人 之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失時 ，即有其適用，並不以加害人之行為是否出於故意或過失而 有所不同（最高法院84年度臺上字第2949號判決意旨參照） 。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例意
旨參照）。查本件交通事故肇事原因，除被告左轉彎未注意 其他車輛且轉彎前未使用方向燈外，原告駕駛失控亦為肇事 原因之情，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表（北檢106 年度偵字第517 號卷第13頁）為憑，堪認原告 對本件交通事故發生亦與有過失，揆諸前揭說明，本院自得 依職權減輕被告之賠償金額。經本院審酌系爭車輛受損原因 、雙方車輛肇事情節、過失程度，認被告就本件交通事故應 負80％之責任為公允，則被告賠償原告之金額應減輕為 12,000元（計算式：15,000×80％＝12,000）。 ㈣綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付12,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月13日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至於 原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求 經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，目前 亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰 依民事訴訟法第87條第1 項之規定，諭知訴訟費用之負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 高秋芬