臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2263號
原 告 陳美華
訴訟代理人 萬良毓
被 告 卓榆憲
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國106年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾肆元，及自民國一百零六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租其所有門牌號碼台北市○○區 ○○街00號4樓之房屋（下稱系爭房屋），於100年6月28日 起至106年6月27日止，每年簽訂租期一年之房屋租賃契約， 約定每月租金新臺幣（下同）7,000元（106年6月28日起至 103年6月27日止）、押租保證金14,000元，並約定租期屆滿 或承租人不願意繼續承租時，承租人應將房屋回復原狀返還 予出租人，否則出租人每月得向承租人請求每月租金乘以五 倍之違約金至返還房屋為止，嗣系爭契約自103年6月28日起 至104年6月27日止，房屋租金調漲為8,000元，自104年6月2 8日起至105年6月27日止，房屋租金調漲為8,500元，自105 年6月28日起至106年6月27日止，房屋租金調漲為9,000元。 。嗣被告於106年6月27日租賃期滿後未與原告續約，依民法 第450條第1項規定，兩造間房屋租賃契約業已消滅，惟被告 僅將房屋返還原告，房屋鑰匙卻未返還，經詳細計算後，被 告總計應支付租金總數558,000元（7,000×36＋8,000×12 ＋8,500×12＋9000×12＝558,000），被告僅支付528,500 元，加上被告積欠原告電費368元及水費106元，再扣除押租 金14,000元及減免修繕費用1,000元，被告尚積欠原告租金 14,974元（558,000＋368＋106－528,500－14000－1,000＝ 14,974）。另被告未將房屋鑰匙交還原告，致原告無法使用 房屋，被告應再給付原告106年7月份租金9,000元。綜上， 被告應給付原告租金23,974元，爰依租賃法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告23,974元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約 書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪 信原告之主張為真正。從而，原告依據租賃契約，請求被告 給付23,974元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月8日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。