臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2242號
原 告 莊為光
被 告 黃敏智
楊冠玉
沈绣華
兼 共 同
訴訟代理人 蔡媛怡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年8月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告與被告蔡媛怡前為夫妻關係，被告楊冠 玉為被告蔡媛怡之母，被告沈綉華為原告之繼母，被告黃敏 智為被告蔡媛怡之友人。被告蔡媛怡與原告婚姻不睦，於民 國（下同）104年5月28日與原告婚姻關係尚存續時，將兩造 所生 2名未成年子女帶離原本住居所且隱匿行蹤，且未告知 原告其將2名女兒帶往何處。而被告蔡媛怡將2名女兒帶離原 本住處後，被告楊冠玉、沈綉華、黃敏智則有協助其接送照 顧 2名女兒等行為，被告顯然共同侵害原告之親權，爰依民 法第184條、第185條規定提起本件訴訟，並聲明：被告蔡媛 怡應給付原告新臺幣（下同） 4萬元，其餘被告應各給付原 告2萬元。
二、被告辯稱略以：被告蔡媛怡與原告離婚前也是 2名未成年子 女的法定代理人，被告黃敏智、楊冠玉、沈綉華係基於被告 蔡媛怡之指示而接送兩造子女，且被告蔡媛怡從未特別指示 不可讓原告知道。原告也從未詢問被告蔡媛怡兩造子女在哪 裡，或者要前往探視。原告的母親在被告蔡媛怡搬離前曾詢 問過被告蔡媛怡要搬到何處以及探視的問題，原告則從未詢 問等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法
益而情節重大者，準用之；民法第184條第 1項前段、第185 條、195條第1項、第 3項分別訂有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第 277 條前段所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例可資參照）。
㈡原告主張被告蔡媛怡侵害其親權，被告楊冠玉、沈綉華、黃 敏智提供幫助云云，為被告所否認，則原告自應就有利於己 之事實負舉證之責。依原告陳述，被告蔡媛怡於104年5月28 日將其與原告未成年子女帶離住處時，被告蔡媛怡仍為 2名 未成年子女之親權人，是被告蔡媛怡有無侵害原告親權，猶 待商榷。又原告於審理中自承並未請被告蔡媛怡將未成年子 女帶到雙方同意的地點，讓原告接觸小孩，而被告蔡媛怡辯 稱搬離原住處前，原告母親知情，而原告未提出任何詢問， 為原告所不爭執。顯然原告就被告蔡媛怡與 2名未成年子女 搬離原住處乙節，早已知情，難認被告蔡媛怡此舉有何侵害 原告就 2名未成年子女的保護教養權利。又被告楊冠玉、沈 綉華、黃敏智接受被告蔡媛怡指示，協助被告蔡媛怡接送其 與原告之未成年子女，固為兩造所不爭執，惟被告蔡媛怡未 侵害原告親權，已如前述，則被告楊冠玉、沈綉華、黃敏智 接受被告蔡媛怡指示接送其與原告之未成年子女，更難認共 同侵害原告親權。
㈢從而，原告就被告侵害其親權乙節，均未舉證以實其說，則 原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告蔡媛怡給付 原告4萬元，其餘被告各給付原告2萬元，均無理由，應予駁 回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。