臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2114號
原 告 臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 賴鈴霓
被 告 許淑鈴
上列當事人間請求給付違約金等事件，於中華民國106 年9 月 5
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟叁佰玖拾伍元，及自民國一百零六年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟叁佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：被告自民國102 年4 月間起至106 年3 月止 ，前後在不同捷運車站，未購買捷運車票即直接尾隨其他乘 客混夾進站，搭乘原告營運之臺北捷運系統，遭原告查獲計 有24次，合計車費及依法罰以違約金額為新臺幣（下同）24 ,395元，被告雖經原告多次催繳，皆拒不繳納等語，為此請 求判決如主文第1 項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之旅客欠繳 案件統計表、旅客補繳車費處理單等資料為證（見本院卷第 4 頁至第16頁反面）。而被告經合法通知後，既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審 酌原告所提證據，堪認其主張為真實。又給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付 24,395元，而被告於106 年8 月11日收受起訴狀繕本，有本 院公示送達證書在卷可憑（見本院卷第34頁），是原告請求 自起訴狀繕本送達之翌日（即106 年8 月12日）起至清償日 止之法定遲延利息，核屬有據。從而，原告據以提起本訴請 求被告清償如主文第1 項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
公示送達登報費 600 元
合 計 1,600 元
, 台灣公司情報網