臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1538號
原 告 陳王福爾摩莎
被 告 白澄松
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國106年9月6日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰貳拾元由被告負擔，餘新臺幣貳仟肆佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟伍佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國104年12月8日向原告借款新臺幣 （下同）25,000元，約定於105年1月15日清償，然被告僅返 還15,000元，迄今尚餘10,000元及2,500元利息未返還，為 此，爰起訴請求並聲明：被告給付12,500元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告略以：被告前曾陸續向原告借款，其間亦陸續有返還借 款及利息，迄至去年底尚積欠2萬元未還。嗣於106年3月間 被告與原告協議，被告只需向人再借貸還款1萬元予原告， 另外1萬元則減免不需返還，即算全部結清借款。故兩造約 在台北市○○區○○路000巷00號茶館還款，原告拿到1萬元 後即同時將25,000元之借據歸還被告，被告並當場撕毀借據 。然之後原告又要求要補給2,500元之利息，被告為盡快解 決此事，亦答應原告於清明節後再給付利息2,500元。然原 告竟又反悔起訴請求被告給付12,500元，且以不實之借據為 證。被告願依原約定給付原告利息2,500元等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向其借款25,000元，其後曾還款15,000元， ，且未給付利息2,500元等情，為被告所不爭執，堪信為真 ，應予採信。惟原告主張被告尚積欠借款本金10,000元，為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文 。查被告辯稱餘款10,000元業經原告同意其只需向人再借貸 還款1萬元予原告，另外1萬元則減免不需返還，即算全部結 清借款，兩造之後約在台北市○○區○○路000巷00號茶館 還款，原告拿到1萬元後即同時將25,000元之借據歸還被告 ，被告並當場撕毀借據等情，業據證人即於上址茶館工作之
陳嘉萱到庭證稱：我認識本案兩造，他們今年有約在我工作 的茶館談事情，應該是在談金錢借貸的事情，是被告跟原告 借錢。他們約在我的茶館有好幾次，因為他們要談借款償還 的問題。他們談的內容主要是還錢，就是原告跟被告追討欠 款。有時候原告來我店裡如果沒遇到被告，原告就會請我轉 告被告，說要記得還錢。我有看到被告拿壹萬塊還給原告， 被告有拿他當初借貸寫的長長的本票還是收據，有拿給我看 一下，我就說既然你錢已經還給人家，這張紙還留著做什麼 ？我說被告這張紙你就撕了吧，當時我看到的是一張折起來 像本票大小的紙張，內容是什麼我不知道，事實就是錢有還 了。當天雙方在場的時候，我有聽到被告講說還沒還清的是 一小部份利息。當時是清明節，被告可能需要一些交通費返 鄉掃墓，被告就跟原告說，等清明結束他回來再還錢給原告 。這筆錢就是幾千塊而已，大概兩参仟塊。那天被告給錢之 前，我有聽到雙方在談，是不是被告還壹萬塊給原告，就解 決這條帳款？原告就說好阿，兩人才會約在我的店裡，被告 拿一萬塊給原告，原告就把像收據的東西還給被告等語在卷 （見本院卷第60至61頁），核與被告上開所辯相符，且原告 亦不否認當時確有交還借據一紙與被告，是被告所辯上情， 應堪信為真。至原告主張因被告未全部清償，故當時交給被 告的僅是借據影本，並非正本云云，並提出借據為證。然此 為被告所否認，原告復未能提出證據證明其所提出之借據係 屬正本，且衡諸常情，倘若被告尚未還清借款，被告取得借 據影本亦無實益，原告自無須於被告尚未還清全部借款前交 付借據影本予被告，是縱原告當時交付予被告之借據係影本 而非正本，仍不得以此即遽認被告並未還清借款，原告執此 主張被告尚有借款1萬元未清償云云，尚非可取。㈢、綜上所述，原告請求被告返還借款本金1萬元之部分，因原 告業已同意免除該1萬元之借款債務，原告對被告即無系爭1 萬元借款債權存在，自不得請求被告返還。至於利息2,500 元之部分，因被告同意依兩造之約定給付，則原告此部分之 請求自屬有據。惟民法第233條第2項規定，對於利息，無須 支付遲延利息，故原告就利息2500元之部分自不得再請求自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付2,500元， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 2,100元
合 計 3,100元