臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1127號
原 告 林水連
訴訟代理人 張漢榮律師
複代理人 游文愷律師
林珈佑
被 告 大同瓷土礦業有限公司
兼
法定代理人 陳得雄
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106 年5 月9 日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查：原告起訴時僅表明就其第 1 項聲明願供擔保請准宣告假執行，嗣於本院審理中，原告 變更訴之聲明第4 項，亦即就其第1 、2 項聲明，均表示願 供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第88頁），經核屬擴張 訴之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告大同瓷土礦業有限公司（下稱大同公司）於民國102 年 5 月27日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，並要求原告將 該筆款項匯入訴外人林明鼎水土保持技師事務所於上海商業 銀行之帳戶；又於101 年4 月6 日、102 年1 月23日向原告 借款3 萬6 千元、2 萬5 千元，上開3 筆款項共計為211,00 0 元，迭經原告多次催討，被告大同公司仍未返還。 ㈡被告陳得雄於100 年6 月底向原告借用如附表所示發票人為 宏展實業社、到期日為100 年7 月15日、票面金額2 萬元之 支票乙紙（下稱系爭支票），做為支付監視器裝設工程款之 用，雙方並約定被告陳得雄應於100 年7 月15日前將系爭支 票票面金額匯入原告所有，以宏展實業社之名開設之彰化銀 行甲存帳戶，惟被告陳得雄於期限屆至後，仍未返還該筆借 款。
㈢被告陳得雄於審判中雖以被告大同公司所有之他項債權主張 抵銷，然是項債權之相對人為訴外人萬壘實業股份有限公司 （下稱萬壘公司），原告僅係萬壘公司之清算人，故原告並 未對被告大同公司負擔債務，自無從抵銷。
㈣就證人林明鼎所述，可以得知原告匯款予證人林明鼎，係為
被告大同公司支付頭期款，即被告大同公司與證人林明鼎間 有委任關係存在，而與原告無涉，原告僅是代為給付，則被 告陳得雄所言顯與證人林明鼎所述有出入，自不可採。 ㈤聲明：⒈被告大同公司應給付原告211,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被 告陳得雄應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒊就前2 項聲明，原告 願供擔保，請准予宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠原告於100 年5 月26日以萬壘公司之名義與被告大同公司簽 訂土地機具租賃契約，約定被告大同公司將坐落新北市○里 區○○里○○段○○○段000 ○00○000 ○00地號土地及PC - 200 號之怪手一台出租與原告，約定以3 個月為1 期，每 期租金200, 000元，租期為8 期。
㈡原告所主張101 年、102 年所借予被告大同公司之款項，已 於102 年9 月10日，原告從應繳納租金中自行扣除，又原告 於臺灣高等法院105 年度上易字第130 號判決中表示，「扣 除...等雜項費用後，合計71,650元，支付伊328,350元... ，為兩造所不爭執之情事」等語，現竟又以該2 筆匯款單再 次向被告大同公司索討，實無理由。
㈢原告於102 年5 月27日匯款至林明鼎水土保持技師事務所之 帳戶，係為訴外人即原告之弟弟林萬益及訴外人陳燕貞所為 ，應為原告與其公司股東借貸，與被告大同公司無涉。 ㈣被告陳得雄未曾收受系爭支票，原告所提出之支票存根簽名 ，亦係原告自行撰寫，倘若有借票情事，被告陳得雄當書寫 借據予原告。
㈤聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決，被告願供擔保請 准宣告免予假執行。
四、原告主張分別於101 年4 月6 日、102 年1 月23日匯款3萬6 千元、2 萬5 千元與被告大同公司，後於102 年5 月27日匯 款15萬元予林明鼎水土保持技師事務所等情，為被告所不爭 執（見本院卷第50頁背面），並有郵政跨行匯款申請書在卷 可佐（見本院卷第8 頁至第10頁），自堪信為真實，而被告 則以前詞抗辯並未向原告借款，乃分敘如下：
㈠按依民事訴訟法第277 條規定，係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任。按民法第474 條所稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之 原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交 付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者 ，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實， 均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，是以，原告 自應證明兩造間有消費借貸關係之存在。
㈡經查，證人林明鼎固於本院當庭作證稱：伊有收到原告所匯 15萬元款項，該款項係作為被告大同公司委任案件之頭期款 ，而原告與被告陳得雄是友人關係，僅知由原告負責支付費 用，但伊不清楚該等款項是原告借貸或贈送予被告大同公司 等語（見本院卷第65頁背面至第66頁背面），是以，原告雖 將15萬元匯予證人林明鼎，然不能證明兩造間存有消費借貸 關係，同理可證，原告匯款予被告大同公司6 萬1 千元部分 ，其匯款之原因究竟為何，究係基於借貸、贈與或其他法律 關係，均無從判斷，原告既無法證明兩造間業就借貸意思表 示合致，自難認渠等間確有消費借貸關係存在。 ㈢其次，原告另主張被告陳得雄向其借用如附表所示之支票， 並提出支票簿封面及存根為憑（見本院卷第15頁至第16頁） ，被告陳得雄則明白否認此節，且辯稱存根上「陳得雄」並 非其親簽，原告自應舉證以實其說，惟查如附表所示之支票 固然已提出兌現，有彰化商業銀行蘇澳分行106 年3 月10日 彰蘇澳字第0000000 號函暨附件可資為佐（見本院卷第56頁 至第57 頁 ），然依據前開資料，僅證明該支票業經兌領， 而無法證明係遭被告陳得雄所借用並兌領其款項，故原告執 此主張被告陳得雄向其借用如附表所示之支票且經兌現，而 應返還該支票票款，乃屬無據。
㈣綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請被告大同公司 返還211,000 元、被告陳得雄返還2 萬元，及其遲延利息等 ，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，假執行之聲請 亦失其附麗，併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,540 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
士林簡易庭法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 2 日
書記官 黃啓銓
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬──────┐
│編│支票號碼 │票面金額 │發票人 │發票日 │提示日 │付款地 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │CN0000000 │20,000元 │宏展實業│100.7.15 │100.7.15 │彰化商業銀行│
│ │ │ │社 │ │ │蘇澳分行 │
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網