臺灣南投地方法院民事判決 九十三年度訴字第一三三號
原 告 中國國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
甲○○
戊○○
右當事人間請求確認租賃關係不存在事件，本院於民國九十三年九月九日言詞辯論終結，茲
判決如左：
主 文
確認被告乙○○與甲○○間就坐落南投縣南投市○○段二六０地號土地上門牌號碼南投縣南
投市鄉○○里二巷八號房屋之租賃關係不存在。
確認被告李戊○○與甲○○間就第一項房屋之租賃關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項、第二項所示。
二、陳述：
(一)被告乙○○前於民國八十六年四月間，為擔保其向原告之借款，提供其所有坐落南投市 ○○段九八０之十地號土地（重測後為南投市○○段二六０地號）及其上門牌號碼南投 縣南投市鄉○○里二巷八號房屋（下稱系爭房屋），設定最高限額新台幣（下同） 六百六十萬元之抵押權予原告，存續期間自八十六年四月二十三日至一一六年四月二十 三日止，嗣被告乙○○並於八十七年七月二十二日，將上開不動產所有權移轉登記予被 告戊○○。其後，因被告乙○○屆期無法清償貸款，原告乃聲請裁定准予拍賣上開不動 產，經本院以八十八年度拍字第七四號裁定准予拍賣，現並由本院以九十一年度執字第 五０六二號執行事件拍賣中，詎被告乙○○竟串通其母即被告甲○○，向執行法院主張 其間已就系爭房屋訂有租賃契約，致影響原告對系爭房屋之執行，原告自得依民事訴訟 法第二百四十七條規定，訴請確認被告間就系爭房屋之租賃關係不存在。(二)被告乙○○前提供上開不動產設定抵押權時，曾於八十六年四月二十八日出具切結書， 保證設定前絕無將抵押物出租第三人情形，當時原告亦派員前往查勘無誤，惟被告甲○ ○向執行法院提出之租賃契約書，其租賃期間卻自八十六年一月二十六日至一０六年一 月二十六日止，顯與事實不符，況被告甲○○之戶籍從未遷入系爭房屋，仍設籍在南投 縣名間鄉○○街八七號，且渠二人為母女關係，其間復未實際給付租金，該租約見證人 鄧俊吉復為被告乙○○之夫，均足稽彼等係通謀互為虛偽意思表示，依民法第八十七條 之規定當然無效。被告乙○○與被告甲○○間之租賃契約既屬無效而自始不存在，則被 告乙○○雖於八十七年七月二十二日將系爭房屋所有權移轉予被告戊○○，亦不生民法 第四百二十五條買賣不破租賃之效力，則被告戊○○與被告甲○○間自亦不存在任何租 賃關係。
乙、被告方面：
被告乙○○、甲○○及戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
丙、本院依職權調閱本院八十八年度執字第一二九六號、九十一年度執字第五０六二號民事 執行卷宗。
理 由
一、本件被告乙○○、甲○○及戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八 十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之右揭事實，業據提出借款契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書 、同意書、土地登記謄本、建物登記謄本、八十八年度拍字第七四號裁定暨確定證明書 、被告戶籍謄本、房屋租賃契約等件為證，並經本院依職權調閱本院八十八年度執字第 一二九六號、九十一年度執字第五０六二號民事執行卷宗核閱無誤，而被告甲○○雖於 上開民事執行事件中提出房屋租賃契約書一份，主張其與被告乙○○間有賃關係存在， 惟系爭房屋經南投縣政府警察局南投分局多次派員查訪，該戶平日無人居住，附近居民 亦不知該戶動態等情，此有該局九十二年八月投投警刑字第０九二０００一一八四號函 附於上開民事執行卷內參，原告主張系爭房屋實際上並無出租事實，尚非無據，且被告 均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實 。
三、系爭房屋租賃契約係被告乙○○與被告甲○○通謀虛偽成立者，既如前述，依民法第八 十七條第一項前段規定，該租賃契約應屬無效，是則，其間就系爭房屋自不存在租賃關 係，被告戊○○嗣後雖取得系爭房屋所有權，自亦不生租賃契約法定移轉之問題，是被 告甲○○與被告戊○○間亦不存在系爭租賃關係。從而，原告請求確認被告乙○○與被 告甲○○及被告甲○○與被告戊○○間就系爭房屋之租賃關係均不存在，洵無不合，應 予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十三 日 臺灣南投地方法院民事庭 法 官 林美玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 九 月 二十七 日 法院書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網