臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第10074號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 廖格蔚
陸冠良
詹緯全
被 告 陳芳枝
訴訟代理人 陳正嘉
被 告 周志岳
周廷岳
周安琪
周安妮
上列當事人間代位請求分割共有物事件，於中華民國106 年8 月
22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被繼承人周義傑所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金按附表二所示應繼分比例分配之。
被告陳芳枝於前項所分得價金，於新臺幣貳拾玖萬玖仟貳佰貳拾捌元，及自民國九十七年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之六點九計算利息之範圍內，由原告代為受領。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告周志岳、周廷岳、周安琪、周安妮經合法通知，無正當 理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各 款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先 敘明。
二、原告起訴主張略以：訴外人張雪華於民國94年7 月28日邀同 本件債務人即被告陳芳枝為連帶保證人以總價新臺幣（下同 ）63萬960 元向原告分期購買車號0000-00 號自用小客車（ 下稱系爭車輛），約定利率6.9 ％，分48期攤還，後訴外人 張雪華未依約清償，原告取回系爭車輛後拍賣後，尚有29萬 9228元及自97年10月9 日起至清償日止，按週年利率6.9 ％ 計算之利息未受清償，被告陳芳枝為連帶保證人應同負清償 責任，故原告對被告陳芳枝有債權存在。而如附表1 所示之 土地（下稱系爭不動產）為被告陳芳枝及其他被告之被繼承 人周義傑（已歿）所有，嗣周義傑英死亡後，系爭不動產即
為被告所繼承，並已於101 年9 月10日辦畢公同共有之繼承 登記。而系爭建物並無不能分割之情事，被告陳芳枝自得以 行使遺產分割請求權之方式取得財產，進而清償對原告之前 開債務，惟被告陳芳枝迄今仍怠於行使，原告自有行使代位 權以保全債權之必要。為此代位被告陳芳枝請求將系爭不動 產變價分割等語。並聲明：㈠請求被告間公同共有如附表1 所示系爭不動產准予變價分割，所得價金按附表2 所示應繼 分比例分配。㈡被告陳芳枝於前項所分配部分，由原告代為 受領。
三、被告周志岳、周廷岳、周安琪、周安妮未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告陳芳枝則略以：對 原告之主張沒有意見等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張訴外人張雪華於民國94年7 月28日邀同本件債務人 即被告陳芳枝為連帶保證人買車，約定利率6.9 ％，分48期 攤還，後訴外人張雪華未依約清償，原告取回系爭車輛後拍 賣後，尚有29萬9228元及自97年10月9 日起至清償日止，按 週年利率6.9 ％計算之利息未受清償，被告陳芳枝為連帶保 證人應同負清償責任，原告對被告陳芳枝有債權存在等情， 業據其提出附條件買賣契約書、土地登記謄本、被繼承人周 義傑除戶戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告陳芳枝所不 爭執（本院卷第78、132 頁），而被告周志岳、周廷岳、周 安琪、周安妮已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告主張其對被 告陳芳枝有債權存在乙情為真。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限。民法第242 條、第243 條定有明文。經查，原告對 被告陳芳枝有前開債權存在，且系爭不動產為周義傑之遺產 ，被告等基於繼承之法律關係，按附表2 之應繼分比例繼承 系爭不動產並登記為公同共有人，又系爭不動產並無不能分 割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則被 告陳芳枝自得隨時行使分割遺產權利請求分割系爭不動產， 然迄原告起訴時止，被告陳芳枝仍未行使其遺產分割權利， 足徵被告陳芳枝確有怠於行使遺產分割權利，致原告無法就 其分得部分取償之情事，故原告代位行使被告陳芳枝對系爭 不動產之分割權利，要屬有據。
㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2 項及第824 條第2 項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院 自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公 平裁量。本院審酌系爭不動產分由被告共有，徒增法律關係 之複雜化，且減損系爭不動產之經濟價值，為使系爭不動產 能物盡其用，基於使用便利，避免區分使用造成經濟價值割 裂減損，當令系爭不動產同歸一人所有為佳。又如將系爭不 動產原物分配予被告其中一人，受原物分配者依民法第 824 條第3 項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配 之共有人，應予金錢補償，考量被告對於金錢補償之標準可 能有不一之情形，且受原物分配之一方未必有資力以金錢補 償他方，兼採分割及金錢補償之分割方式恐將另生事端，亦 非妥適。反觀原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場競 爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有 人而言，顯較有利，可認系爭不動產以變價方式分割係本件 最適分割方案。從而，原告請求將系爭不動產變價分割，所 得價金按附表2 所示應繼分比例分配，尚屬適當。 ㈣再按債權人代位行使債務人對於第三人之請求權，得為代位 受領（最高法院59年台上字第4045號判例意旨參照）。查原 告對被告陳芳枝具前揭債權，已於前述，則原告請求系爭不 動產變賣後，被告陳芳枝據其應繼分比例分得之價金由其代 位受領，以備清償其債權之用，符合民法第242 條代位行使 之目的，亦屬有據。
五、綜上，原告請求代位被告陳芳枝請求裁判變價分割系爭不動 產，變價所得按附表2 所示應繼分比例分配之，暨聲明就上 開被告陳芳枝變價所得於29萬9228元及自97年10月9 日起至 清償日止，按週年利率6.9 ％計算之利息範圍內由原告代位 受領，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文
。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起 訴而有不同。本件係由原告以自己名義主張代位權，以保全 債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之 間實屬互蒙其利，關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔 ，始屬公平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4080元
合 計 4080元
附表一：
┌─┬────────────────────┬────────────┐
│編│土地坐落 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬──┬────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│地號 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼────────────┤
│1 │臺北市│ 大安區 │通化段│ 1 │ 159 │公同共有216分之21 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼────────────┤
│2 │臺北市│ 大安區 │通化段│ 1 │ 456 │公同共有216分之21 │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│１ │陳芳枝 │ 1/5 │
├──┼────┼─────┤
│２ │周志岳 │ 1/5 │
├──┼────┼─────┤
│３ │周廷岳 │ 1/5 │
├──┼────┼─────┤
│４ │周安琪 │ 1/5 │
├──┼────┼─────┤
│５ │周安妮 │ 1/5 │
└──┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網